宣 示 判 決 筆 錄
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 郭峻昇
被 告 陳甘珠
上列當事人間101年度雄小字第818號清償債務事件於中華民國
101年5月31日下午2時2分言詞辯論終結，並於同年6月7日
下午5時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 李宜璇
書 記 官 廖佳玲
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟捌佰貳拾元，及自民國九十五年
三月六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰商業銀行
，下稱新光銀行）主張被告前於民國94年1月6日因購買商
品，而委由原告（即原誠泰行銷）向伊申請辦理消費性商品
貸款新臺幣（下同）39,000元，以支付商品之總價款，並簽
訂消費性貸款契約，雙方約定分18期清償，被告應按月繳納
2,470元，如遲延給付逾30日以上者，即喪失期限利益，全
部債務視為全部到期，且自逾期之日起，按年息20％計算之
遲延利息。詎被告自95年2月6日起即未依約還款，尚欠新
光銀行14,820元未清償，原告乃以利害關係之第三人於95年
2月6日起至96年5月23日止，代被告向新光銀行償還14,9
96元，嗣於96年6月5日受讓上開14,996元之債權，並以本
件起訴狀繕本作為通知被告上開債權讓與之事實，爰依消費
借貸之法律關係提起本訴，並求為判決如主文所示。原告上
開之主張，業據其提出分期付款申請表、消費性商品貸款約
定書、「消費性貸款」債權移轉證明書、繳款記錄查詢等為
證，經本院核對無訛，且被告經合法通知未到場爭執，本院
經調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由，
爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國101年6月7日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官廖佳玲
法官李宜璇
正本係照原本作成。
中華民國101年6月7日
書記官廖佳玲
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元