臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第437號
原 告 魏耀南
訴訟代理人 李惠平 律師
被 告 劉香 如
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國101年5月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼桃園縣桃園市○○街○○○號三樓房屋回復原
狀遷讓返還予原告。
被告應自民國一百年六月一日起至遷讓返還前項房屋之日止，按
月給付原告新臺幣貳萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明
文。本件原告起訴原聲明：（一）被告應將門牌號碼桃園縣
桃園市○○街○○○號3樓房屋回復原狀遷讓返還予原告。（
二）被告應自民國100年6月1日起至遷讓返還前項房屋之
日止，按月給付原告新臺幣（下同）4萬元之違約金。嗣於
本院審理時就訴之聲明第2項，變更為：被告應自100年6
月1日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告2萬元
。上開變更，核其請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決
事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列，自應准許。
二、原告主張：被告前向原告承租門牌號碼為桃園縣桃園市○○
街○○○號3樓之房屋（下稱系爭房屋），兩造約定租賃期間
1年，即自99年5月1日起至100年4月30日止，租金每月
2萬元，應於每月1日前繳納，每次應繳1個月份租金，並
於99年5月1日簽立租賃契約書（下稱系爭租約）。詎料被
告於前開租期屆滿後竟拒不搬遷，且尚積欠原告100年3月
份、4月份之租金共4萬元未付，依系爭租約第6條約定「
乙方（即被告）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼
續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，
不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，
甲方每月得向乙方請求按照租金5倍之違約金至遷讓完了之
日止」、第9條約定「房屋有改裝設施之必要時，乙方取得
甲方之同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，乙方於交
還房屋時自應回復原狀」，而被告於承租系爭房屋後加設裝
潢、浴缸磚牆等設施，原告自得依系爭租約之約定請求被告
將系爭房屋回復原狀並遷讓返還系爭房屋，並請求被告給付
自租期屆滿後即100年5月1日起至遷讓房屋之日止，按月
給付2萬元違約金，而被告前交付之押租金6萬元則用以抵
充積欠之租金4萬元及100年5月份之違約金2萬元。為此
，爰依系爭租賃契約之法律關係，請求被告將系爭房屋回復
原狀騰空遷讓返還原告，並請求被告自100年6月1日起至
遷讓返還房屋之日止，按月給付原告2萬元違約金，並聲明
：如主文第1項、第2項所示。
三、被告則以：系爭租約為伊所簽立，伊有給付100年3月份及
4月份之租金，之後亦有給付租金，伊都給付現金予原告，
因原告逃漏稅，故伊沒有收據或清償證明，伊沒有欠原告一
毛錢，請原告停止傷害，系爭房屋伊目前尚未返還原告等語
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其與被告簽訂系爭租賃契約，將所有系爭房屋租賃
予被告，現被告仍占有系爭房屋等情，為被告所不爭執，且
有原告所提系爭租賃契約等資料為證，堪信為真。然原告主
張被告於系爭租賃契約屆滿後，應將系爭房屋回復原狀並遷
讓返還系爭房屋，並應給付違約金等語，則為被告所否認，
並以前揭情詞置辯，經查：
（一）按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承
租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力
者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第450條第
1項、第455條分別定有明文。又系爭租約第6條約定「
乙方（即被告）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意
繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲
方，不得藉詞推諉或主張任何權利...」、第9條約定「
房屋有改裝設施之必要時，乙方取得甲方之同意後得自行
裝設，但不得損害原有建築，乙方於交還房屋時自應回復
原狀」，是系爭租賃契約既已期限屆滿，被告復未能舉證
原告有何同意繼續出租之情，被告自應將系爭房屋回復原
狀騰空遷讓返還予原告。
（二）按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定
有明文。次按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發
生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而
主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負
舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高
法院28年上字第1920號判例參照）。本件原告與被告既已
約定租金額度及各期租金之給付日期，為兩造所不爭執，
原告主張被告尚積欠100年3月、4月份之租金共4萬元
未付，被告雖辯稱其租金皆已給付云云，惟遲未能提出證
據以實其說，自應由被告負擔不能證明清償事實之不利益
，是本件原告請求被告清償積欠之租金，自屬可採。再按
當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠
償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履
行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務
外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務
所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。查系爭租
賃租約第6條約定：「乙方（即被告）於租期屆滿時，除
經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠
心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利
，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照
租金5倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方絕無異議」，
依上開說明，系爭租賃契約既未明定違約金之性質為懲罰
性之違約金，依法自應認屬賠償總額預定性質之違約金。
本件被告於租賃契約屆滿後，迄今未返還系爭房屋予原告
，本院依系爭房屋租賃情況、社會經濟狀況、當事人之財
產狀況，以及原告所受無法使用、收益系爭房屋之損害，
認原告依本條約定請求被告按月給付相當租金額之違約金
2萬元，應屬適當。而被告前曾交付原告之押租金6萬元
經抵充積欠原告之租金4萬元，再抵充租期屆滿後應給付
原告100年5月份之違約金2萬元後，已無餘額，是原告
請求被告自100年6月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止
，按月給付原告2萬元之違約金，則屬有據。
（三）綜上所述，原告依據系爭租賃契約之法律關係，請求被告
將系爭房屋回復原狀遷讓返還予原告，及自100年6月1
日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬元，
為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國101年6月8日
桃園簡易庭法官陳秋君
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月8日
書記官郭美儀