臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳小字第1340號
原 告 大湖國家管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 吳啟萌
上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國98年12月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟玖佰壹拾元，及自民國98年8月
14日起至至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用確定由被告給付原告新臺幣壹仟元。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。原告起訴請求被告應給付39,9
00元，及自訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，嗣於言詞辯論期日就本金部分減縮為35,910元，上開訴
之變更核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前引規定，應予
准許。㈡被告經合法通知，於最後言詞辯論期日未到庭，核
其具狀所稱有要事需到臺北處理並非民事訴訟法第386條所
列各款情形，原告聲請由其一造辯論而為判決，應予准許，
先此敘明。
二、原告主張略以：被告為該社區之區分所有權人，其專用部分
係門牌號碼高雄縣鳳山市○○路○○○號11樓，而依住戶公約
，被告每月應繳管理費為新臺幣（下同）1,330元，惟被告
迄今尚積欠自民國95年10月起至96年3月止計6期，及自96
年7月起至98年3月止計21期，合計27期管理費35,910元，
為此爰依公寓大廈管理條例第21條規定，提起本件訴訟等情
。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其書狀及先前陳述
：伊於95年間因經濟狀況不佳，故未繳納管理費，惟於98年
7月份已繳納4期管理費，同年8至10月份均有繳交當期管
理費等語置辯。
四、本院得心證理由
㈠原告主張前情業據提出與其陳述相符之大廈規約、建物登記
謄本、郵局存證信函、管理費收費狀況一覽表為證，至被告
於98年7月7日繳交4期管理費5320元，並於同年8月21日
、10月2日、11月2日及12月4日繳交當期管理費各1330元
等情，固有管理費收據在卷可證（見本院卷第53頁），惟被
告所繳月份並非原告本件請求之範圍，且據被告具狀所稱「
因95年間公司經營不善，結束營業，以致生活困頓，至今年
（98年）0月生活有了改善，並且有主動繳交4期管理費」
等詞（見本院卷第51頁），堪認原告主張為真實。
㈡從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息（
回執見本院卷第9頁），為有理由，應予准許。至於被告具
狀稱願每月繳交二期管理費為和解方案，則經原告訴訟代理
人當庭稱被告可另與管理委員會和解等語，附此敘明。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為有理由，應依民
事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定由被告負擔，因
原告已墊繳裁判費用新臺幣1,000元，是依民事訴訟法第93
條之規定，確定訴訟費用由被告給付原告新臺幣1,000元，
另參酌臺灣高等法院暨所屬法院94年度民事類第44號法律問
題研討所採多數見解認為無需併諭知加給按法定利率之利息
，判決如主文第二項所示。
中 華 民 國 98 年 12 月 31日
鳳山簡易庭法 官 楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書記官曾秀鳳