臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳小字第2551號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
兼訴訟代理人丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國98年12月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰零玖元，及自民國九十
二年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟肆佰零玖元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張主張略以：被告甲○○因多期房貸分期款未繳，所
居住之房屋面臨拍賣危機，遂向原告借款請求原告代墊貸款
，以免除房屋拍賣危機，原告乃於民國88年11月30日代為繳
交1期貸款新臺幣（下同）18,409元，詎被告迄今並未償還
原告所代償房貸之借款，而被告丙○○為貸款之連帶保證人
（另一連帶保證人 許裕 則已死亡），應連帶償還原告所代墊
之房屋貸款，爰提起本訴等語。並聲明：如主第1項所示。
二、被告抗辯意旨略以：被告並未向原告借款，原告雖有於88年
11月30日去繳納房屋貸款，但先前兩造已經不睦，原告不會
如此善心幫忙被告繳款，原告係另有目的才會繳納貸款，係
因當時可能遭拍賣之房屋有10分之3應有部分在原告之配偶
即甲○○之子、丙○○之二哥 許稱山 名下，原告為查知究竟
欠款餘額為何，顧慮許稱山權益可能受損，才會去繳納貸款
，原告說詞反覆，不足採信等語。並聲明：駁回原告之訴；
如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
經查被告二人與訴外人許裕曾連帶向臺灣銀行鳳山分行辦理
貸款，而原告有於88年11月30日繳納分期款18,409元之事實
，為兩造所不爭執，復有臺灣銀行鳳山分行97年11月25日函
及繳款收據附卷可稽，應堪認定。被告雖爭執原告繳納貸款
之動機，然原告既已代為繳納該筆貸款，則銀行原先對於被
告之該筆債權業已移轉至原告，銀行已不得再向被告請求該
筆款項之給付，原告繳款之動機尚無礙於其向被告請求清償
該筆款項之權利，否則無異被告平白得到免除債務之利益而
無庸給付該筆款項，此顯非事理之平，所辯尚非可採。從而
，原告請求被告連帶給付18,409元，及自92年9月17日起至
清償日止（本院受理聲請支付命令之期日為97年9月18日，
此有本院收案章戳可按，嗣因債務人提出異議而以本件支付
命令之聲請視為起訴，原告請求起算利息之期日92年9月17
日距離起訴雖已逾5年，然因被告未為時效消滅之抗辯，則
原告請求自92年9月17日起算之利息，仍應准許），按法定
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法或證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。又被告 陳明 願供擔保聲請免為假執行，爰酌定相
當之擔保金額予以准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85
條第2項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項
、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書記官胡淑芳