臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 101年度宜簡字第134號
原 告 許桐財
被 告 游智鵬
游裕權
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年10月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬伍仟伍佰元，及均自民國一
○一年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告游智鵬於民國100年8月25日下午5時10分許，乘坐由
被告游裕權所駕駛車號0000-00號自用小客車，惟被告游
裕權臨時停車於宜蘭縣宜蘭市○○路與文昌路161巷之交
岔路口處時，並未緊靠道路右側停車，而被告游智鵬本應
注意汽車臨時停車，開啟車門時，應注意行人、其他車輛
，並讓其先行，而依當時情況為天候晴、日間有自然光線
，路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不
能注意之情事，竟疏未注意，於被告游智鵬開啟車號0000
-00號自用小客車右前車門時欲下車時，未注意右側來車
並讓其先行，致同向右後側由原告所騎乘之車號000-000
號輕型機車因閃煞不及，撞上被告游智鵬所開啟之自用小
客車右前車門，造成原告受有指骨閉鎖性骨折，橈骨閉鎖
性骨折，手指開放性傷口，牙齒（斷裂）之開放性傷口之
傷害，並造成原告4個月無法上班，損失薪資新臺幣（下
同）20萬元、價值7,500元之手機毀損、價值18,000元之
手錶毀損、花費RC7-917號輕型機車修理費7,500元、醫療
費用15萬元、看護費用4萬元及牙齒修復費用5萬元，並受
有非財產上之損害10萬元（以上合計為573,000元），為
此，原告爰依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
應連帶賠償原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息暨聲明願供擔保請
准宣告假執行。
（二）對被告答辯之陳述：
１被告游智鵬辯稱伊認為原告薪資並非如此，被告游裕權則
辯稱認為原告工作損失並沒有這麼多云云，但原告每月薪
資是60,000元至75,000元，都是領取現金。
２被告游智鵬辯稱醫療費用應以醫療院所提出之收據為準云
云，惟醫療費用15萬元是針灸的自付費用，沒有辦法提出
收據，至於其他醫療費用收據，原告已交予保險公司申請
保險理賠。
３被告游裕權雖辯稱伊非行為人，伊也沒有過失，當時停車
時伊已停靠右側，被告游智鵬要下車時，伊有告知開門要
小心，所以原告受傷伊沒有責任云云，但若被告游裕權沒
有違規停車就不會造成原告的傷害。
４被告游裕權雖辯稱原告係從事工業，何以戴到價值18,000
元之手錶云云，但原告現在所配戴之手錶就價值32,000元
。
二、被告答辯：
（一）被告游智鵬則以：伊對於本院101年度交易字第52號刑事
判決所為認定沒有意見，但希望原告對於請求內容能提出
單據，最初談和解時原告係請求12萬元，第一次調解時改
請求為17萬元，後來請求又變成28萬元，再來請求變成35
萬元，現在又提出要求50萬元，為何損失金額會越來越高
，而原告所提出之薪資單據應係事後才填寫的，伊認為原
告薪資並非如此，應該要以所得稅單為準，醫療費用則應
以醫療院所提出之收據為準，有關休養期間、牙齒受損及
修復費用應以國立陽明大學附設醫院101年9月21日陽大附
醫歷字第1010007692號函中，醫生所回覆內容為準。至於
機車修理費用，原告當初表示係花費1,800元，現在提出
之單據卻是8,900元、手錶部分當初表示係價值1萬元，現
在提出之單據卻是18,000元、手機部分則當初沒有表示有
受到損害，而精神慰撫金部分當初原告也沒有提出，伊覺
得原告提出之金額不合理，伊現在能接受的金額係12萬元
，伊還得找工作再每月分期賠償等語置辯。
（二）被告游裕權則以：伊非行為人，伊也沒有過失，當時停車
時伊已停靠右側，被告游智鵬要下車時，伊有告知開門要
小心，所以原告受傷伊沒有責任，且伊認為原告每項請求
之金額都太高，工作損失並沒有這麼多，機車修繕花費7,
500元也太多、換牙與精神慰撫金的請求金額都過高，而
車禍發生當時原告也只有表示手錶損壞並沒有提及手機，
再者，原告係從事工業，何以戴到價值18,000元之手錶，
至於原告所受傷勢應無需聘請看護，並以伊目前工作不穩
定，無法給付等語置辯，並請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張告游智鵬於100年8月25日下午5時10分許，乘坐
由被告游裕權所駕駛車號0000-00號自用小客車，被告游
裕權（未據告訴）臨時停車於宜蘭縣宜蘭市○○路與文昌
路161巷之交岔路口內時，被告游智鵬疏未注意，於開啟
車號0000-00號自用小客車右前車門時欲下車時，未注意
右側來車並讓其先行，致同向右後側由原告所騎乘之車號
000-000號輕型機車因閃煞不及，撞上被告游智鵬所開啟
之自用小客車右前車門，造成原告受有指骨閉鎖性骨折，
橈骨閉鎖性骨折，手指開放性傷口，牙齒（斷裂）之開放
性傷口之傷害等事實，業據本院調閱本院101年度交易字
第52號刑事相關卷宗確認無誤，被告2人並不爭執，依本
院調查之結果，堪信屬實。
（二）按停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側。又於交岔路口
十公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第112條第2項
前段、同規則第111條第1項第2款前段均有明文。再者，
汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人及
其他車輛，道路交通安全規則第112條第3項亦有明定。經
查，本件被告游裕權於前揭時間，在宜蘭縣宜蘭市○○路
與文昌路161巷岔路口臨時停車，且右側前、後車後距路
面邊線分別為1.2公尺、1.0公尺，有道路交通事故現場圖
可參，顯見被告游裕權於不應停車處停車且未緊靠路邊；
而被告游智鵬坐於車內，其欲開啟車門下車時，本應注意
車後之行人、機車騎士，於確定車後方無人之後，方能開
啟車門下車，以防止車後方之行人、機車騎士因突然開啟
車門而撞倒，被告游智鵬、游裕權均疏未注意前揭義務，
導致原告騎乘機車行至該自小客車之右側，因該車門突然
開啟發生碰撞，受有指骨閉鎖性骨折，橈骨閉鎖性骨折，
手指開放性傷口，牙齒（斷裂）之開放性傷口之傷害。被
告游智鵬、游裕權就原告所受之傷害結果，具有因果關係
存在，甚為明確，被告游裕權辯稱伊對本件車禍之發生並
無過失云云，並不可採。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
﹔不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195
條第1項分別定有明文。本件被告游智鵬、游裕權對本件
車禍之發生有過失，為共同侵權行為人，依照上開之說明
，應連帶負損害賠償責任，茲就原告所得請求之損害賠償
額，分述如次：
１醫療費用之損失：
原告主張其因車禍受傷受有15萬元之醫療費用損失云云。
對此，被告有所爭執。經查，原告並未提出其支出15萬元
醫療費用之收據以供證明，僅稱已將收據交付保險公司等
語，查本院向保險公司函詢結果，被告游裕權所有7695-Y
R號自小客車強制汽車責任保險之保險人富邦產物保險股
份公司依據原告所提出之相關醫療資料後，業已支出體傷
之保險金2,300元與原告，有該公司101年9月4日富保業字
第1010001253號足佐（見卷第41頁），則原告有關醫療費
用之請求應已獲致賠償，至原告是否有超過2,300元之醫
療費用支出，因原告並未提出證據以資佐證，難認為真實
，所請於法無據。
２牙齒修復費之損失：
原告主張其因車禍受傷造成牙齒斷裂受有5萬元之損失等
語，經查，原告左上正中門齒原先之復牙冠斷裂，如有
美觀或功能之考量可予以更換，費用視假牙材質而定（假
牙費用不同醫療院所各有差異，一顆約1萬至3萬不等）。
另右上正中門齒有鬆動移位現象，復需求需視後續癒合
狀況而定等情，有國立陽明大學附設醫院101年9月21日陽
大附醫歷字第1010007692號函為證（見卷第53頁），則原
告需修復之牙齒為一顆，而以中等品質論之，核計一顆之
修復費用為2萬元，原告請求5萬元之損失，應以2萬元之
範圍內為有理由。
３看護費之損失：
原告主張其因車禍受傷需支出看護費4萬元等語。原告雖
未提出實際有支出看護費之收據為證，但原告因受傷如確
實有需專人看護之必要，縱由無償之親友為其看護，縱無
現實看護費之支付，其親友看護所付出之勞力，並非不能
評價為金錢，此種親友基於身分關係之恩惠，自不能嘉惠
於被告，故可認原告受有相當於親屬看護費之損害。而原
告為雙手骨折，行動不便，應有僱請看護之必要，合理看
護期間應為一個月，以半日看護較為合理等情，業據前揭
國立陽明大學附設醫院函文指出在案，則以目前宜蘭地區
醫療院所半日看護之費用約為每日1,000元計算，原告需
支出之看護費用為3萬元，原告請求4萬元，尚屬過高，應
以3萬元為必要。
４薪資之損失：
原告主張其因車禍受傷有四個月無法工作，共計受有20萬
元之薪資損失等語，經查，原告因右手第五指近端指骨骨
折，左手無名指掌骨骨折，骨折癒合需時三個月以上，以
原告從事油漆工，又如需從事較粗重工作，預計休養三個
月應可恢復上班等情，有前揭國立陽明大學附設醫院函文
可參，原告既為油漆工，搬運漆料、工具等均為必要，難
免從事較粗重工作，再以本院當庭勘驗原告之右手手部情
形，第五指確有變形（見卷第25頁），是原告因本次車禍
之發生，應計有三個月無法工作；再查，原告受雇於東龍
裕企業社，99年1月至12月、100年1月至8月以及101年1月
至7月之每月工資均在5萬元以上，此有薪資證明單、在職
證明書、印領清冊可稽，原告主張每月工資為5萬元，應
屬有據，被告辯稱前開文書是事後填寫乙節，然而，無論
是否為原告之雇主為了訴訟上之需要而事後填寫，只要足
以證明原告確受領有上開工資即為已足，被告此部分所辯
不足為有利於被告之認定，是原告請求之薪資損失，應於
三個月，每月5萬元核計15萬元為必要，原告逾前開範圍
之請求即屬無稽。
５手機毀損之損失：
原告主張其因車禍而手機損壞，受有7,500元之手機損失
乙節，被告則辯稱不知原告有手機損壞之事，原告雖提出
於神腦國際宜蘭力行店購買手機花費7,500元之收據為證
（見卷第36頁），惟原告是否確因本件車禍而毀壞乙只手
機仍需加以證明，而本院查閱本件車禍發生警方所製作之
警詢卷，其中均有無手機留置現場之談話紀錄、現瑒圖、
現場照片供佐，且於刑事案件審理期間，兩造亦均未提及
原告曾有手機毀損乙事，有本院101年度交易字第52號刑
事相關卷宗可稽，則原告主張其受有手機毀壞之損害，即
無證據足以證明，此部分請求難認有理。
６手錶毀損之損失：
原告主張其因車禍而手錶毀損，受有18,000元之手錶損失
乙節，被告固不否認原告因本次車禍而手錶毀損，惟辯稱
原告原來所稱之價值為1萬元云云。惟查，原告業據提出
瑞泰鐘錶刻印行所開立之收據為證（見卷第35頁），則以
腕錶一般市價雖有差異，但以18,000元之腕錶價值，堪稱
中等品質，原告既有手錶因本次車禍而毀損，原告請求賠
付即有理由，原告請求18,000元之損失，堪符公平原則，
請求應予准許。
７RC7-917號輕型機車修理費之損失：
原告主張其因車禍而機車毀損，受有7,500元之損失乙節
，被告固不否認原告因本次車禍而機車毀損，惟辯稱原告
原來所稱之修復費用是1,800元云云。經查，原告提出大
漢機車行更換零件一批計8,900元之收據及估價單為證（
見卷第37、38頁），其中明細包括左右開關、左右後視鏡
、前檔板、前土除（凸出）、下導流、內箱、前叉、左右
邊軌等項目，對照警詢卷內原告機車毀損情形，原告機車
前方、左側與被告車輛發生撞擊受有損壞，其中明顯可見
左方後視鏡、腳踏板左側由前方至後方邊殼均有破損，再
觀原告應係放置於機車上之小型冷凍箱倒於機車右方路面
，右方後視鏡毀損，核認機車於發生撞擊時往右方傾斜倒
下，車身右側亦應有損壞，而前開原告所提出之修理明細
均屬於車身前方、左右側毀損部位之修繕行為，且以原告
機車之毀損情形以觀，原告請求修繕費用7,500元，尚稱
合理，應為正當。
８非財產上之損害：
原告因被告之共同侵權行為而受有指骨閉鎖性骨折，橈骨
閉鎖性骨折，手指開放性傷口，牙齒（斷裂）之開放性傷
口之傷害，雙手骨折，生活不便，有一個月時間需半日看
護，有三個月時間始能回復工作，其身體及精神上確受有
痛苦。是原告請求被告賠償非財產上所受損害，乃屬有據
。查原告為油漆工，月收入5萬元以上，已婚，子女均成
年；而被告游裕權為臨時工，已婚有二名子女，被告游智
鵬亦為臨時工，未婚，原告有房地、田賦及汽車，被告游
智鵬有房地、汽車，被告游裕權有股利等情，業據兩造分
別陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷
可稽。是本院審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況、
本事故發生過程、被告過失情形、原告所受損害程度及被
告事後態度等一切情狀後，認原告請求慰撫金10萬元核屬
過高，應以5萬元為合理。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給
付原告於275,500元（包括牙齒修復費2萬元、薪資損失15萬
元、手錶損失18,000元、機車修復費7,500元、看護費3萬元
、非財產上之損害5萬元）及自101年4月12日起算至清償日
止，按年息百分之5計算之法定遲延利息之範圍內，為有理
由，應予准許。至原告逾前開範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，應
依職權宣告假執行，原告聲明願供擔保准為假執行，核無必
要。原告敗訴部分，其假執行之聲請，因本訴部分業已駁回
而失 附麗 ，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國101年10月31日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由狀（均須按他造人數之人數附繕
本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月31日
書記官廖穎穗