臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第1054號
原 告 王炳科
被 告 廖義群
上列當事人間返還借款事件，本院於民國101年10月17日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟壹佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告於起訴時原請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）21萬9,100元，及自民國101年9月
9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院
審理中捨棄上開聲明中利息部份之請求，即變更請求為如主
文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向伊借款4次，金額合計為21萬9,100元
，其中1萬5,000元由伊向訴外人許清發借款後交付被告，
其餘20萬4,100元則自伊之抽屜中取出現金交付被告，而被
告則另於101年7月7日簽立兩紙分別記載13萬2,900元（
被告第1、2次借款金額總和）、約定於101年7月9日及
同年8月9日分二期清償，暨8萬6,200元（被告第3、4
次借款金額總和）約定於101年9月9日清償之借據，詎屆
期不為清償，一再催索，均置之不理。為此，爰依消費借貸
之法律關係，請求被告返還上開借款。並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出借據2紙為證，經核屬相符，
，且被告就原告主張之上開揭事實，已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認
，原告此部分主張之事實，堪信為真。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。查本件被告前向原告分4次共借得21萬9,100元
，並就其中13萬2,900元約定於101年7月9日及同年8月
9日分二期清償，其餘8萬6,200元則約定於101年9月9
日清償，然被告屆期均未清償，是原告依前開規定請求被告
返還借款，自屬有理。從而，原告依消費借貸之法律關係，
訴請被告給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，核屬同法389條第1項第3款所定之判決
，爰依職權宣告假執行。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年10月31日
桃園簡易庭法官張少威
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月31日
書記官李宜娟