臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第2068號
原 告 元宥工程有限公司
法定代理人 許瀞文
被 告 侯潔利
訴訟代理人 王信雄 律師
上列當事人間請求給付票款事件，於民國100年3月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬元，及自民國九十九年五月十一
日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌拾伍萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告主張：其執有訴外人 賴培爐 所持有，由被告所簽發，發
票日期為民國99年5月10日，面額新臺幣（下同）85萬元，
付款人為臺灣中小企業銀行沙鹿分行之支票一紙（下稱系爭
支票），屆期提示因存款不足而遭退票。而系爭支票係訴外
人 廖本義 於農曆過年前，持被告所簽發之發票日為同年3月
25日之支票予原告，作為支付廖本義委託施作臺中縣○○鄉
○○街○○巷○○弄○號及同弄3號之工程款（實際施工地點為大
成街104號及106號二址），但是票到期後，廖本義表示其無
法兌現系爭支票，又因原告已經將該支票轉給第三人，故廖
本義請訴外人 林明德 （為原告法定代理人之同居人）幫忙兌
現，於是原告依約將款項匯入被告設於臺灣中小企業銀行之
帳戶內，故而由廖本義持被告所簽發之系爭支票予原告，依
據票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告85萬元，及自99年5月11日起至清償日止，按週年利率
6%計算之利息。
㈡被告則以：系爭支票固為被告所簽發無誤，然係被告在訴外
人廖本義住處親自交予訴外人林明德，並請其持系爭支票調
取現金，因原告實際上並未支出借款金額，又未返還系爭支
票，兩造間又為直接前後手關係，原告就取得系爭支票基礎
原因關係應負舉證責任，況被告發包予原告承作訴外人廖本
義所有坐落臺中縣○○鄉○○○村○○街○○巷○○弄○號及3號
房屋修繕工程，每棟各給付現金75萬元，並由原告於99年1
月5日簽收無誤，是原告所稱之工程款，其金額應為150萬元
，且經原告簽收支票，其中75萬元業已兌現，剩餘75萬元，
因原告未將工程完成，故尚未使其兌現，是原告主張系爭支
票係被告為給付工程款所交付，並非事實，則原告對於系爭
支票取得之原因關係存在積極證明，其請求票款為無理由等
語資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決
，願供擔保免為假執行。
二、得心證之理由：
㈠查原告主張其執有被告所簽發之系爭支票1紙，屆期提示後
，卻因存款不足而遭退票，提出支票及退票理由單各一紙為
證，且為被告所不爭執，可信為真。
㈡次查，查本件原告主張系爭支票係訴外人廖本義於農曆過年
前，持被告所簽發之發票日為同年3月25日之支票予原告，
作為支付廖本義委託施作工程之款項，但是票到期後，廖本
義表示其無法兌現系爭支票，又因原告已經將該支票轉給第
三人，故廖本義請訴外人林明德（為原告法定代理人之同居
人）幫忙兌現，於是原告依約將款項匯入被告設於臺灣中小
企業銀行之帳戶內，故而由廖本義持被告所簽發之系爭支票
予原告，被告對於系爭支票係委請林明德調現乙節，雖不爭
執，然卻辯稱系爭支票係被告本人委託林明德調現，並非廖
本義所委託等語，是見兩造間不爭執系爭支票乃委託林明德
調現之用，而非作為支付工程款之用，至為明顯。又查，證
人賴培爐到庭證稱：「（問：是否記得系爭支票是怎麼回事
？）是原告法定代理人跟林明德拿這張票給我，叫我調借現
金給他。」、「（問：當許瀞文和林明德拿這張票給你的時
候，有無跟你說這個現金是何人要使用這筆錢的嗎？）許瀞
文有跟我說到這張票是工程款的票，至於許瀞文有沒有提到
這是他要借的錢或是第三人要借的錢因為時間已久，我不清
楚了。」、「（問：你有無針對於侯潔利這張票跳票的事情
，而看過在場的證人廖本義？）當時廖本義有來我的辦公室
，他說他會找一天來跟我處理，我跟他說他要拿錢來，我才
有辦法把票還你。」、「（原告法定代理人問：後來廖本義
有無去處理跳票的事情？）有，有來我的辦公室。」、「（
原告法定代理人問：事後有無跟你電話聯絡要如何處理嗎？
）說要約在河南路的麥當勞，但是我等了一個晚上都沒有人
過來。」、「（原告法定代理人問：那時廖本義是否是說這
是他的事情他要處理嗎？）是，如果不是他的事情，他來找
我處理幹嘛。」、「（原告法定代理人問：侯潔利是發票人
，就退票的事情，侯潔利有無出面跟你談過要處理這件事情
？）沒有。我只有見過廖本義。」、「（原告法定代理人問
：廖本義是否跟你提到他的土地貸款下來之後要跟你處理這
件事情？）有，我有跟廖本義說這個超過一個星期了，要儘
快處理。」、「（被告訴訟代理人問：原告公司在99年3月
25日你有匯款一筆85萬元到許瀞文的戶頭，是否有這件事
情？）有，金額好像是87萬多元，我有點忘記了，是因為許
瀞文跟林明德有給我票的話，我就有匯款給他們。」、「（
被告訴訟代理人問：你當天給的85萬元所根據的票，是何時
開的票？）我沒有去注意那些，許瀞文有拿票來給我，我知
道有這個侯潔利的票，至於何時拿來，何時的票我不知道，
我不可能刻意去記得那一天的票面金額是多少錢。」等語，
足見系爭支票應係原告法定代理人陪同林明德共同持往證人
賴培爐處調現，而調現時，原告法定代理人已向證人賴培爐
表示係工程款。而系爭支票後來未兌現，係由證人廖本義出
面與證人賴培爐相約後續處理事宜，被告於此過程並未出面
處理。而證人賴培爐係因原告法定代理人交付系爭支票，故
而同意將款項匯予原告法定代理人。至於原告法定代理人與
林明德持系爭支票向原告調現時，究係其二人所借貸，抑或
為其他第三人所借貸，證人賴培爐已無法記憶，是尚難推知
係被告交予林明德請其代為借貸款項之用。兩造事後對於被
告林明德係持系爭支票向訴外人賴培爐調現乙節，亦不爭執
，則
本件真正之持票人應為賴培爐，而原告持有系爭支票應係受
委託取款之人無誤。
㈢復查，證人林明德到庭證稱：「（提示系爭支票，並問有無
見過？）有見過。」、「（問：該張支票你曾經持有過嗎？
）有。」、「（問：是何時、何原因而持有該張支票？）99
年3月25日廖本義打電話給我，他說他還有被告在之前交給
我的那張發票日99年3月25日他沒有錢去兌現，他因為要兌
現99年3月25日的票，廖本義當天開一張99年5月10日的票，
要我去跟金主賴培爐借款，去補進被告的甲存，這樣才不會
跳票。我沒有跟被告借99年3月25日的票。」、「（問：為
何廖本義跟被告要委託你去借錢？）因為我認識賴培爐，且
我有在交給賴培爐的支票上面背書。」、「（問：你收到這
張發票日99年5月10日的支票之後，你作如何的處理？）廖
本義是99年3月25日交給我的，然後我就拿給賴培爐去代收
，然後賴培爐當天有匯款到許瀞文的戶頭，但是匯款多少錢
我忘記了。賴培爐匯款給許瀞文的金額是不到85萬元，因為
賴培爐有扣掉利息，所以廖本義還有拿4萬元的現金貼給我
。」、「（問：既然你是說是被告還有廖本義委託你用支票
去跟賴培爐調借現金，你又說賴培爐的現金是匯款到原告法
定代理人的戶頭，後來這筆錢是如何交付給被告？）在99年
3月25日就由許瀞文匯款85萬元到被告的甲存帳戶。」、「
（提示被告庭呈發票日99年3月25日、票面金額85萬元的支
票，並問你有無見過？）這張支票我有簽收，被告與廖本義
合開建設公司，我幫他們作工程，是99年1月24日他們付給
我的工程款。」、「（問：這張發票日99年3月25日的支票
，後來是如何處理？）這張支票是我後來交給賴培爐調借現
金。因為我作工程需要錢，所以才去調借現金。」、「（原
告法定代理人問：在99年5月10日跳票的時候，廖本義有無
跟你以及我，到賴培爐的家裡，說要負責跳票的事情？）當
天跳票4點的時候，我們去被告家中找被告與廖本義，晚上7
點廖本義有跟我到賴培爐家裡，說明要如何還這張85萬元跳
票的事情」等語，是依照證人林明德所述，系爭支票乃因證
人廖本義先前所交付之發票日為99年3月25日之支票屆臨退
票，故其另外持面額相同之系爭支票，請證人林明德持向賴
培爐借款，賴培爐取得票據後，即將款項匯入原告法定代理
人之帳戶內，原告法定代理人再將款項匯入被告之甲存帳戶
內，而發票日為99年3月25日之支票乃廖本義作為支付工程
款所用款項，故系爭支票乃因發票日為99年3月25日之支票
屆期無法兌現，廖本義另持系爭支票，請求證人林明德向賴
培爐借款，並將借得款項用以使上開支票如期兌現之用。而
原告法定代理人確實有將系爭支票所借得之款項匯入被告之
銀行支票帳戶（帳號為03321-1號）內乙節，此有原告所提
出臺灣中小企業銀行存款憑條及系爭支票影本各一紙附卷可
參，則原告方面既然將款項匯入被告之甲存支票帳戶內，是
被告抗辯系爭支票然係其交由林明德向原告調取現金，因原
告實際上並未支出借款金額，又未返還系爭支票，兩造間又
為直接前後手關係，顯與證人所述之情形不符。另依照證人
林明德所述交付系爭支票之人為廖本義，並非被告，被告辯
稱系爭支票係被告在訴外人廖本義住處親自交予訴外人林明
德，並請其持系爭支票調現乙節，復未能提出其他有利證據
，其所辯自難採信。
㈣第查，證人廖本義雖到庭證稱：「（問：是否認識原告法定
代理人許瀞文及被告侯潔利嗎？）都認識，是我把工程發包
給侯潔利做，然後侯潔利再發包給原告公司。」、「（提示
系爭支票，並問有無見過？）我是有看過侯潔利開的票，但
是我沒有辦法確實說見過這張支票。」、「（問：侯潔利是
否曾經交給你這張支票過？）沒有。」、「（問○○○鄉○
○街○○巷○○弄○號、3號的房屋是否是你的？）是。」、「問
：這個房屋的修繕是交給何人處理？實際上施作的人又是何
人？）我是發包給侯潔利施作，但是實際上施作的是原告公
司。」、「（問：既然房屋的修繕工程是你交給侯潔利處理
的，關於侯潔利與原告公司的價金交付事情你是否清楚？價
金是否已經交付完畢？）我是已經交付給侯潔利工程款，至
於侯潔利跟原告公司之間如何交付價金我就不清楚。」、「
（問：你有無曾經拿支票委託林明德去調借現金？）沒有。
」、「（被告訴訟代理人提示系爭支票，並問：有無交付這
張支票給林明德？）應該沒有，侯潔利跟林明德比較有資金
上的往來。我記得侯潔利曾經有一張85萬元的支票，是侯潔
利存款不足退票，侯潔利有拜託我出面幫他處理，我記得持
票人是一位賴先生。」、「（被告訴訟代理人問：你剛才看
到的這張85萬元的支票，原告公司說這張支票是你交付給原
告公司的工程款，是否如此？）我是發包給侯潔利，沒有原
告說的這回事。」、「（被告訴訟代理人問：發票日99年5
月10日的支票，是否是你與侯潔利一起到原告公司交給原告
？）沒有這回事，我也不知道原告公司在哪裡。」等語，是
依照證人廖本義所述，其係將工程發包予被告，而被告再將
工程轉包予原告公司，由原告公司實際施作，惟參照被告所
提出之工程契約書，實際上與原告簽約乃被告擔任負責人之
宏崧建設有限公司，而非被告本人。又依照證人廖本義所述
，其與侯潔利間之工程款已清償完畢，且否認曾委託林明德
調現之事實，然此部分所述，顯與證人賴培爐及林明德所述
不同，證人廖本義雖稱其將工程發包給被告施作，然後被告
再發包給原告公司等語，然此有被告所提出之工程契約書，
實際上與原告公司簽約者為訴外人宏崧公司（法定代理人為
被告），而原告公司方面由林明德所開立之估價單及抬頭亦
記載：「潭子頭家厝 廖董 」等語，甚且，果若證人廖本義所
述其與被告間之工程契約皆已結清，為何被告開立之支票未
能兌現時，卻是由證人廖本義出面處理相關事宜，而非被告
出面處理？是見證人廖本義之證詞顯有可疑之處，尚難採信
。基上所述，原告主張系爭支票係由廖本義所交付乙節，應
堪採信，則系爭支票既由證人廖本義所交付，而實際上執票
人又為賴培爐，是被告抗辯兩造間為直接前後手關係，即無
可採。
㈤按票據為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票
人之前手間所存之抗辯事由，對抗執票人，票據法第13條定
有明文，查本件係由證人廖本義持被告所簽發之系爭支票，
委託證人林明德向證人賴培爐借款，事後賴培爐再將系爭支
票轉交給原告公司行使票據權利，則原告公司與被告間並非
直接前後手關係，依照票據之無因性，被告自不得以自己與
執票人前手間所存之事由為抗辯，是被告以其與原告間之工
程契約關係為抗辯，自無理由。
㈥又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另支票發票人
應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使
追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率
者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133
條分別定有明文。本件原告執有被告所簽發之系爭支票，屆
期提示未獲付款，從而原告本於票據之法律關係，求為判決
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
㈦本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易
訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條
第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔
保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之
。
㈧本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年4月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月22日
書記官