臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南簡字第1581號
原 告 陳金生
訴訟代理人 郭彩秀
訴訟代理人 林志雄 律師
被 告 徐春月
林怡君
上 1 人
訴訟代理人 呂建達
上列當事人間請求確定界址事件，本院於民國100年3月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
確定原告所有坐落臺南市○○區○○○段一四一之七地號土地與
被告徐春月所有坐落同段一四一之二地號土地，及被告林怡君所
有坐落同段一四一之三七地號土地間之界址為如附圖所示編號Ａ
、Ｂ、Ｃ點之連接點線。
訴訟費用由被告徐春月負擔四分之一，被告林怡君負擔四分之一
，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告所有坐落臺南市○○區○○○段○○○○○○號土地（下稱
原告所有系爭土地）與被告徐春月所有坐落同段141-2地號
土地（下稱被告徐春月所有系爭土地）、被告林怡君所有同
段141-37地號土地（下稱被告林怡君所有系爭土地）為相鄰
土地。原告於民國76年10月間購買141-7地號土地上之建物
時，大門前本有建物，因兩造對於土地經界線迭有爭議，經
地政機關於82年4月間測量，並釘有界址，惟被告仍私自拆
除原告之部分建物，在該地興建廚房等建物，原告鑒於鄰居
關係，不想破壞情誼，故未提出告訴，然該地並非因此變為
被告所有，經界線不應因此而變更。惟兩造常因界址不明確
而起爭執，近因地籍重測，兩造復對界址之主張不符而發生
爭議，且重測前後之經界線相差約1.5公尺，影響原告甚巨
。兩造對於系爭土地界址之重測結果，發生爭議，原經臺南
縣政府於98年10月28日召開調處會議，因部分所有權人未到
場參加調處而無法達成協議，由調處委員予以裁處，並經臺
南縣政府於98年11月18日以府地測字第0980279579號函通知
裁處結果，系爭土地之經界線為該函附圖所示F-I-J點連線
，該經界線與其他隔鄰土地之經界線連成一線，界線清楚。
嗣臺南縣政府又於98年12月3日以府地測字第0980294810號
函通知撤銷原裁處，僅將原被告所有系爭土地之經界線變更
為以141-37、141-2地號土地上建物牆面滴水線為界，其餘
隔鄰土地之經界線則不變更，如此造成經界線歪曲，原告之
土地位移約1.5公尺，一踏出大門即為他人土地，無法進出
，而被告卻因違法將原告之部分建物拆除興建建物而受益，
損害原告權益甚巨。臺南縣政府卻因被告在該地興建廚房等
建物，而以不損及現況建物為原則，撤銷原裁處，顯然違反
公平原則，致侵害原告之權益。原告於98年12月7日接到調
處結果，因不服該調處結果，爰依土地法第59條第2項規定
，提起本件訴訟。
㈡原告所有土地為袋地，無法與外界相通，因而同段141-12地
號土地留有通路供原告等通行，此所以141-12地號土地舊圍
牆之位置與該土地實際界址不同之緣由，嗣後141-12地號土
地之所有權人不願再留通路供原告等通行，而將圍牆砌至該
地之實際界址處，此所以造成如臺南縣政府98年12月3日府
地測字第0980294810號函附件使用現況圖所示，有舊圍牆與
新圍牆存在之情事，惟此並非謂原來之界址為舊圍牆所在處
，調處委員容有誤解。原告起訴狀證物四之照片，為 蔡立中
於82年4月7日申請測量141-12地號土地與同段141-3、141-3
2、141-4地號土地之界標，經地政人員測量後釘立，原告所
拍攝，足以證明系爭土地之經界線應為如內政部國土測繪中
心鑑定圖所示之F、G、L、H連線。
㈢依內政部國土測繪中心鑑定圖面積分析表所示，外圍依重測
後確定座標及糾紛調處結果暫存座標計算所得面積，原告所
有土地面積減少10.77平方公尺，依被告指界位置計算面積
，原告所有土地面積減少9.79平方公尺，均超出容許誤差，
故被告所指界之界址，或重測後確定座標及糾紛調處結果暫
存座標之地籍圖經界線，應均非適當之界址。臺南縣政府99
年12月9日府地測字第0990276196號函雖以系爭土地與北邊
141-20地號土地之經界線有誤差為由所致，然臺南縣政府98
年12月3日所為之調處，其北邊之經界線並未變動，僅撤銷1
41-7、141-37、141-2間之經界線，測量結果，原告所有土
地之面積明顯減縮，如依臺南縣政府99年12月9日府地測字
第0990276196號函所言，原告土地面積減少係因北邊之經界
線有誤所致，更足證明臺南縣政府98年12月3日所為之調處
結果並未通盤考量，其裁處之經界線顯然有誤。
㈣被告所有系爭土地，因屋前馬路拓寬，有部分被政府徵收，
故渠等主張土地之面積變小，應與土地被徵收有關，而非界
址應往原告土地方向移動。
㈤並聲明：求為判決：確認原告所有系爭土地土地與被告徐春
月所有系爭土地、被告林怡君所有系爭土地之經界線為如內
政部國土測繪中心99年3月12日鑑定圖（下稱附圖）所示F-G
-L-H點連接虛線。
二、被告抗辯略以：
㈠83年12月19日訴外人 黃秀芬 曾申請141-2地號鑑界，確認土
地所有權之坪數是否相符，而85年6月19日黃秀芬因買賣關
係申請141-2、141-37地號再鑑界，結果與目前現況相符。
85年7月19日原告申請141-7地號鑑界。90年11月原告因不
服申請再鑑界，臺南縣政府90年11月16日90府地測字第
170897號函說明：「為陳金生申○○○鄉○○○段一四一之
七地號土地再鑑界…，90年11月28日…實地辦理再鑑界。」
91年4月23日由永康地政派員會同縣府測量人員補釘141-7地
號再鑑界之界樁…，所釘界樁如圖所示，界址點l埋設塑膠
樁，界址點2、4噴紅漆，界址點3位於牆角滴水線，結果等
同98年12月3日裁處地籍圖所示2-3點連線。以上所述，被告
林怡君所有系爭土地、被告徐春月所有系爭土地皆符合臺南
縣政府98年12月3日府地測字第0980294810號所裁處結果如
裁處地籍圖編號2-3連線，並非原告所述臺南縣政府裁處結
果只是遷就現況。且原告於起訴狀之事實理由第一點所述之
重測前後之經界相差約1.5公尺，明顯與事實不符，被告自
85年購屋時，由賣方黃秀芬申請土地鑑界、再鑑界結果皆如
臺南縣政府98年12月3日府地測字第0980294810號裁處地籍
圖編號2-3連線，並無重測前後相差1.5公尺之述。
㈡臺南縣政府撤銷98年11月18日府地測字第0980279579號函附
不動產糾紛調處記錄表，乃因與91年4月23日由永康地政事
務所會同臺南縣政府、歸仁地政事務所補釘141-7地號土地
再鑑界成果不符，而且也與土地重測之結果不符，並且違背
調處委員之原意，經被告提出異議書，臺南縣政府才於98年
11月26日以府地測字第0000000000B號函召開土地重測界址
爭議調處會議，調處委員於98年12月2日至實地堪查與查閱
歷年土地複丈圖結果，98年11月18日裁處結果（以F-I-J為
界）損及141-2、141-37等地號土地及其地上建物，與91年4
月23日再鑑界成果不符，具有重大明顯瑕疵，依行政程序法
之規定，撤銷98年11月18日府地測字第0980279579號函附不
動產糾紛調處記錄表八、調處結果第2點3所載「牛稠子段
141之7地號與鄰地141之37、141之2地號之土地間界址，以
F-I-J為界」，並以98年12月3日府地測字第0980294810號函
為最後裁處結果。
㈢臺南縣政府於98年12月3日以府地測字第0980294810號函中
所謂具有重大明顯之瑕疵，乃指臺南縣政府於98年11月8日
以府地測字第0980279579號之調處結果違背臺南縣政府於91
年4月25日以府地測字第0910065920號之土地再鑑界補釘樁
一案之結果（本案為原告申請再鑑界），其中明確指出原告
所有141-7地號土地之界址，也就是臺南縣政府於98年12月3
日以府地測字第0980294810號函之主張，函中指出原告若對
再鑑界結果仍有異議，宜向法院提起確認經界之訴，但原告
於91年不提告，而因臺南縣政府土地重測後地政人員失職與
調處委員未至現場勘查，並且忽視91年再鑑界事實，才導致
原告錯誤認知，並非只因不損及現況才更正裁決。況且依地
籍測量實施規則第238條第3款規定，如果申請人對再鑑界結
果仍有異議，應向司法機關訴請處理，地政事務所不得受理
其第三次鑑界，所以原告之土地早在91年再鑑界中就已經確
定141-7地號往北方同段141-20地號移動。
㈣141-37地號與141-2地號土地依據買賣鑑界、再鑑界之結果
行使權利，何來原告所指越界建築之說，不論是被告自85年
購置後買賣鑑界或91年再鑑界之結果或是98年土地重測之結
果或是國土中心土地測量所有結果都顯示141-37地號及141-
2地號之土地就是目前之坐落地，而且目前坐落土地面積都
少於土地權狀登記之面積（如國土中心土地面積分析表），
所以141-37地號與141-2地號土地並無越界建築，因此土地
重測調處委員所主張之「以不損及現況建築物為裁處原則」
自然是用不到，因為本來就是屬於被告141-37地號及141-2
地號的土地，91年再鑑界之結果，早就告訴原告自己土地坐
落之位址，原告默認6～7年後，卻以82年舊有資料誤導土地
重測調處委員造成疏忽誤判才導致98年11月8日之結果，後
來土地重測調處委員發現調處時忽視91年再鑑界之結果才依
法更正重新調處成98年12月3日以府地測字第0980294810號
函之主張。
㈤原告所提蔡立中於82年4月7日申請測量141-12地號土地與14
1-3、141-32、141-4地號土地之界標，乃是指出141-12地號
土地與141-3、141-32、141-4地號土地之關係，並不能拿來
做為141-7地號土地與141-37、141-2地號土地前後關係，若
是別人土地的界標可以作為兩造土地之界標延伸，那被告亦
可主張以同段141-9地號土地之界標（近幾年新建屋以新儀
器定位）之延伸為界標（如答辯狀附圖2-3-A-B連線），就
如同原告之論點中所提蔡立中82年4月7日之土地界標，被告
所提一樣可以成立，故原告所提證物4之照片頂多只能提供
141-7地號土地與141-12地號土地左右相關位置，並不能證
明141-7地號土地與141-37、141-2地號土地前後關係，所以
原告之論點顯然錯誤。
㈥內政部國土測繪中心鑑定面積分析表中，如依原告錯誤之界
標將使得141-37地號土地減少8.04平方公尺及141-2地號土
地減少6.02平方公尺，均超出容許誤差，但原告的面積卻增
加2.52平方公尺，明顯不合理，所以原告土地應該往北邊同
段141-20地號土地位移，這樣彼此面積都減少一些，才是合
理作法，而且面積分析表明顯可知141-37地號土地地籍圖面
積為99.56平方公尺，登記面積97平方公尺，重測後95.79平
方公尺，國土中心測量之結果95.06平方公尺，從以上顯示1
41-37地號土地從來也沒有侵占過原告之土地，因此臺南縣
之裁處只是維持事實，因為原告土地應往北方141-20地號土
地移動，而且原告在91年4月25日以府地測字第0910065920
號之土地再鑑界補釘樁一案之結果，已經告知141-7地號土
地與141-37、141-2地號土地前後關係，所以原告土地應往
北移，這樣土地面積就不會大幅縮減，而且原告應於臺南縣
政府98年12月3以府地測字第0980294810號函作成調處並於
接到調處紀錄後15日內，向司法機關提起「確認經界」之訴
，其時原告就得因北邊之經界有誤向司法機關提起「確認經
界」之訴，不應該往土地面積都減少的被告提起「確認經界
」之訴。綜上，原告與被告土地之經界線，應以現況為準，
即如附圖所示D-I-E-J-C連線。原告所損失之土地面積應向
相關機關申訴往北邊之經界線重新更正，並非與被告爭訟。
㈦並聲明：求為判決：駁回原告之訴。
三、茲兩造有爭執者厥為：兩造相鄰之土地界址究為何處？茲將
本院之意見陳述如次：
㈠按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或
就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於
形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所
在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而
不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造
當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經
界（最高法院90年度台上字第868號判決參照）。
㈡次按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知
之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或
到場指界者，得依左列順序逕行施測：1鄰地界址。2現使用
人之指界。3參照舊地籍圖。4地方習慣。土地法第46條之2
第1項定有明文，足見確定界址，於雙方當事人在地政人員
實施重測前之地籍調查時曾到場指界明確，且雙方指界一致
並無疏誤時，其界址之認定，固應尊重當事人之意思，以雙
方當事人一致之指界為準，惟倘雙方當事人並無一致之指界
，則依前開條文之規定，有關界址之認定，自應參照舊地籍
圖及鄰地界址、地方習慣等客觀基準予以定之（臺灣高等法
院90年度上易字第29號判決參照）。第按相鄰土地間，其具
體界址為何，若有圖地相符之地籍圖，固得以之為認定之標
準。然若地籍圖不精確，兩造當事人對界址有不同之主張時
，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標準，而應由法院
秉持公平之原則，依鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖
、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、
木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革（房屋、廚房
、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）、
登記簿面積與各土地實測面積之差異等判斷經界之資料，合
理認定之。是本件兩造所有上開相鄰土地之界址，自應依此
原則認定之。經查，本件本院囑託國土測繪中心派員會同到
現場履勘鑑測，經使用精密電子測距經緯儀在系爭土地附近
檢測96年重測時測設之圖根點，經檢核合格後，作為該測區
之控制點，然後以各圖根點為基點，分別施測系爭土地附近
界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑
測原圖上（同重測前地籍圖比例尺1／1200及重測後地籍圖
比例尺1／500），然後依據臺南市歸仁地政事務所保管之地
籍圖、圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表及土地複丈等資
料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核
後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1／500鑑定圖。鑑定結
果認：圖示⊙小圓圈係圖根點位置。圖示‧─‧點虛線係糾
紛調處暫存結果之位置。圖示─實線係重測後地籍圖經界線
。圖示A‧‧B‧‧C連接點線，係牛稠子段141-7地號與同段
141-2、141-37地號土地間之重測前地籍圖經界線，交於重
測後地籍圖經界線及糾紛調處暫存結果後之位置（即法官囑
託標示為實線之經界線）。圖示D--I--E--J--C連接虛線，
係牛稠段701、700地號土地所有權人（被告）指界位置，其
中D、E、C為同段701、700地號土地所有權人（被告）指界
位置I（滴水）、J（滴水）連線延伸交於重測後地籍圖經界
線及糾紛調處暫存結果後之位置。圖示F--G--L--H連接虛線
，係牛稠段702地號土地所有權人（原告）指界位置，其中F
、G、H為同段702地號土地所權人（原告）指界位置K（鋼釘
）、L（圍牆內）連線延伸交於重測後地籍圖經界線及糾紛
調處暫存結果後之位置。重測前牛稠子段141-2、141-7、
141-37地號（重測後牛稠段702、701、700地號）土地，重
測前土地為圖解法地籍區，依地籍測量實施規則第243條分
別計算其容許誤差為±5.60、±4.45、±4.63平方公尺。其
面積計算之結果，造成地籍圖面積與登記謄本所載面積不符
原因，有計算面積之儀器誤差、系爭土地重測前地籍圖使用
保存久遠圖紙伸縮差、土地經分割、合併等作業累積之誤差
等諸多因素影響。本案系爭土地為數值法地籍圖重測區，其
土地之面積係依界址點坐標計算，並未規定容許誤差，至本
案系爭土地面計算方式，外圍係依重測後確定坐標及糾紛調
處結果暫存坐標計算，系爭界依雙方指界位置及重測前地籍
圖經界線位置分別計算，詳見鑑定圖上之面積分析表，有國
土測繪中心99年3月19日測籍字第0990002555號函附之99年
3月12日鑑定書、鑑定圖（即附圖）在卷可按（本院卷第70
-73頁）。經核上開鑑定係依據臺南市歸仁地政事務保管之
地籍圖、圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表、土地複丈等
資料為鑑定，為求精確，並使用精密電子測距經緯儀在系爭
土地附近周圍檢測96年重測時測設之圖根點，經計算檢核合
格後，作為該測區之控制點，然後以各圖根點為基點，用上
列儀器分別施測系爭土地及附近現況點，並計算其坐標值後
輸入電腦，經自動繪圖儀展於鑑測原圖上，且由土地測量人
員本其專業，輔以精密儀器鑑測而得，施測範圍涵蓋系爭土
地周邊相關客觀基準，其測繪結果可謂係採取精密之科學方
法，經專業智識技能判斷所得，且別無何瑕疵可指，其鑑定
方法並未有何不週延之處，應堪採用。
㈢本件原告雖主張訴外人蔡立中於82年4月7日申請測量141-12
地號與141-3、141-32、141-4地號土地之界標，經地政人員
測量後釘立界標，由原告拍攝，釘立之界標即為臺南縣政府
98年11月18日府地測字第0980279579號函檢附附圖所示之N
、J二點，以該兩點拉為直線，即為兩造土地之界址，足以
證明系爭土地之經界線應為如臺南縣政府98年11月18日府地
測字第0980279579號函檢附附圖所示F-I-J點連線裁處結果
，即內政部國土測繪中心鑑定圖所示之F、G、L、H連線。嗣
臺南縣政府因被告在該地興建廚房等建物，以不損及現況建
物為原則，於98年12月3日以府地測字第0980294810號函通
知撤銷原裁處，將系爭土地經界線變更為以141-37、141-2
地號土地上建物牆面滴水線為界，其餘隔鄰土地經界線則不
變更，如此造成經界線歪曲，原告土地須位移約1.5公尺，
無法進出，違反公平原則。且依國土測繪中心鑑定圖面積分
析表所示，外圍依重測後確定座標及糾紛調處結果暫存座標
計算所得面積，原告所有土地面積減少10.77平方公尺，超
出誤差範圍，應是圖根點錯誤或測量方式錯誤，侵害原告權
益，顯不合理。被告所有之土地，因屋前馬路拓寬，部分被
徵收，故渠等主張土地之面積變小，應與土地被徵收有關，
而非界址應往原告土地方向移動，並提出起訴狀所附證物四
照片及蔡立中於82年4月7日申請鑑界之鑑界成果圖為證。惟
查：
⒈臺南縣政府98年12月3日府地測字第0980294810號函檢附
不動產糾紛調處紀錄表之【裁處理由說明】⒋所載「牛稠
子段141-12與141-3、141-32、141-4地號土地間之界址：
經查歸仁地政事務所保存之土地複丈圖資料顯示，68年8
月7日鑑界釘立141-12地號與141-32、141-4地號之界標，
與82年4月7日鑑界（蔡立中申請）釘立141-12地號與141-
3、141-32、141-4地號之界標、83年11月10日釘立141-1
2地號與141-3地號之界標位置不同。並經調處委員於98年
12月2日實地勘查結果，141-12地號土地上圍牆分二時期
建築（如附圖-使用現況圖），可發現舊圍牆又依82年4月
7日鑑界成果向南平移重新建築。再經比對重測協助指界
結果，141-12地號與141-3、141-32、141-4地號土地間之
界址，使用現況與重測前地籍線不符，但考量使用現況之
界址業經雙方土地所有權人多年來認定，故98年11月28日
調處會議，裁處141-12地號與141-3、141-32、141-4地號
土地間之界址以使用現況為界，與調處委員裁處原意以不
損及現況建物為原則相符，應予維持。」（見本院卷第21
頁）等情，顯見141-12地號土地上之舊圍牆又依82年4月7
日鑑界成果向南平移重新建築，且經比對重測協助指界結
果，141-12地號與141-3、141-32、141-4地號土地間之界
址，使用現況已與重測前地籍線不符，僅係考量141-12地
號與141-3、141-32、141-4地號土地間使用現況之界址業
經上開土地所有權人多年來認定，是仍以臺南縣政府98年
11月18日府地測字第0980279579號函所附地籍圖所示J-K-
L-N點連線為上開土地之界址。由此可知，上開臺南縣政
府98年11月18日府地測字第0980279579號函所附地籍圖所
示J-K-L-N點連線並非141-12地號與141-3、141-32、141
-4地號土地間之重測前地籍線，則原告據此主張兩造界址
為N、J二點拉為直線沿伸，即應為如臺南縣政府98年11月
18日府地測字第0980279579號函檢附附圖所示F-I-J點連
線裁處結果，且該經界線與其他隔鄰土地之經界線連成一
線，界線清楚云云，即無可採。且上開141-12地號與141-
3、141-32、141-4地號土地歷經68年8月7日鑑界釘立界標
，與82年4月7日鑑界（蔡立中申請）釘立界標、83年11月
10日釘立界標位置既均不同，則原告援引82年4月7日蔡立
中申請釘立之界標所定界址沿伸作為兩造土地界址，亦難
謂有據。
⒉原告另主張依國土測繪中心鑑定圖面積分析所示，外圍依
重測後確定座標及糾紛調處結果暫存座標計算所得面積，
原告所有141-7地號土地面積減少10.77平方公尺，超出誤
差範圍，應是圖根點錯誤或測量方式錯誤，致侵害原告權
益，顯不合理等語。惟審之臺南縣政府99年12月9日府地
測字第0990276196號函所載：「…說明：…四、綜上所述
，本府就貴庭函囑查明事項，分述如下：㈠有關重測前牛
稠子段141-7、141-37、141-2地號等3筆土地之重測後面
積、重測前面積及登記面積不符原因一節，依內政部國土
測繪中心鑑定圖所示，該3筆土地重測後總面積為308.46
㎡少於重測前地籍圖總面積（320.51㎡）及登記總面積（
320㎡），另依貴庭函附內政部國土測繪中心99年3月19日
測籍字第0990002555號函附件鑑定書三-㈦，其原因有計
算面積之儀器誤差、系爭土地重測前地籍圖使用保存久遠
圖紙伸縮差、土地經分割、合併等作業累積之誤差等諸多
因素影響。另141-7地號與其北邊141-20地號之經界線，
調處委員會裁處以使用現況為界，其與重測前地籍圖不符
，亦是造成重測前後面積變動原因之一。㈡有關重測前牛
稠子段141-7地號土地之重測後面積與登記面積相差10.77
平方公尺原因一節，按141-7地號土地與其北方141-20地
號間之經界線，調處委員會98年10月28日裁處以使用現況
為界，故國土測繪中心計算141-7地號土地面積，北邊經
界線以141-7地號與141-20地號之裁處結果，南邊則以重
測前地籍圖經界線（鑑定圖A-B-C）為界。因141-7地號與
141-20地號之裁處經界線係以使用現況為界，其與重測前
地籍圖不符，再加上述說明四、㈠所述面積不符原因，致
使141-7地號重測後計算面積減少10.77平方公尺。…」乙
情（見本院卷第144、145頁），可知141-7地號土地重測
後面積與登記面積相差10.77平方公尺之原因，係國土測
繪中心計算141-7地號土地面積，北邊經界線以141-7地號
與141-20地號之裁處結果，南邊則以重測前地籍圖經界線
（鑑定圖A-B-C）為界計算所致，則原告上開主張超出誤
差範圍，應是圖根點錯誤或測量方式錯誤云云，核屬無據
，並不足取。原告復主張被告所有之土地面積變小，應與
土地被徵收有關，而非界址應往原告土地方向移動云云，
惟原告未舉證以實其說，自難憑採。
㈣承上所述，依重測前地籍圖經界線（A…B…C）位置換算各
筆土地之面積結果，重測前上開141-7地號土地面積為121.2
3平方公尺，較原始登記面積減少10.77平方公尺，上開141-
2地號土地面積為91.44平方公尺，較原始登記面積增加0.44
平方公尺，上開141-37地號土地面積為95.79平方公尺，較
原始登記面積減少1.21平方公尺；倘依原告指界（F--G--L-
-H）位置，計算各筆土地面積，重測前上開141-7地號土地
面積為134.53平方公尺，較原始登記面積增加2.52平方公尺
，上開141-2地號土地面積為84.97平方公尺，較原始登記面
積減少6.02平方公尺，上開141-37地號土地面積為88.96平
方公尺，較原始登記面積減少8.04平方公尺；倘依被告指界
（D--I--E--J--C）位置，計算各筆土地面積，重測前上開
141-7地號土地面積為122.21平方公尺，較原始登記面積減
少9.79平方公尺，上開141-2地號土地面積為91.19平方公尺
，較原始登記面積增加0.19平方公尺，上開141-37地號土地
面積為95.06平方公尺，較原始登記面積減少1.94平方公尺
；該3筆土地之面積略有增減，此有內政部國土測繪中心99
年3月12日鑑定圖在卷可參，依上開換算所得面積之增減情
形以觀，依舊地籍圖經界線換算各筆土地之面積結果，被告
土地較原始登記面積增減幅度甚微，而原告所有141-7地號
土地，重測前土地面積雖較原始登記面積減少10.77平方公
尺之差距，然係因國土測繪中心計算141-7地號土地面積，
北邊經界線以141-7地號與141-20地號之裁處結果，南邊則
以重測前地籍圖經界線（鑑定圖所示A、B、C連接點線）為
界所致，因此本院認以如內政部國土測繪中心99年3月12日
鑑定圖所示編號A…B…C點之連接點線，為兩造土地之界址
線，較為公平、合理。至原告所有141-7地號土地重測前土
地面積較原始登記面積減少10.77平方公尺之差距，經臺南
縣政府查覆係因北邊經界線以141-7地號與141-20地號之裁
處結果所致，然此尚非本院於本案所得審究，併此指明。
四、綜上所述，本院認原告所有系爭土地與被告所有系爭土地間
之界址，應以如附圖所示編號A…B…C點之連接點線為正確
。爰確定兩造所有系爭土地之界址，為如主文第1項所示。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件確定界址訴訟事件，被告之應訴，係因法律規定所致，
其應訴乃為伸張或防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應
由被告徐春月負擔4分之1，被告林怡君負擔4分之1，餘由原
告負擔。
六、因本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證
，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，毋庸一一論列，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。
中華民國100年4月22日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官高俊珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月2日
書記官蔡雅惠