宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第3101號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳彥安
施孟君
被 告 沈蓉
訴訟代理人 王勝彥 律師（法律扶助律師）
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國102年5月23日言
詞辯論終結，同年月30日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，
民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原
告起訴時，依信用卡契約關係，請求被告給付新臺幣（下同）
198,475元，及自民國97年1月28日起至清償日止，按年息19.7
1%計算之利息，嗣於102年4月18日當庭捨棄違約金之請求，復
於102年5月13日具狀變更訴之聲明為被告應給付原告60,912元
，及自97年3月13日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息
，核屬減縮應受判決事項之聲明，雖被告不同意，惟原告變更
之訴訟標的基礎事實與原告起訴時所提出者相同，經核與上揭
規定相符，本於糾紛一次解決、訴訟經濟之原則，其訴之變更
應予准許，合先敘明。
實體方面：
原告主張：
㈠被告於日前簽立信用卡申請書向訴外人臺灣新光商業銀行股
份有限公司（即原屏東市第一信用合作社，下稱屏東一信，
嗣變更為聯信商業銀行，復於93年10月22日更名為臺灣新光
商業銀行股份有限公司，下稱新光商業銀行）申辦信用卡，
依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商
店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或
以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失
期限利益，視為全部到期外，應另計付原告按年息19.71﹪
計算之利息。詎被告自87年8月起即未依約清償，喪失期限
利益，視同全部到期，共積欠消費款60,912元及自97年3月
13日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息迄未給付。
㈡被告雖抗辯未收到帳單云云，然被告自86年11月起即陸續刷
卡消費，至87年7月止，皆有繳款記錄，顯見被告均有收到
帳單。
㈢本件請求金額係依屏東一信所留存紙本資料逐筆核對後列示
，經查，被告消費金額共計120,631元，扣除已繳款59,719
元後，尚積欠原告60,912元。另依信用卡申請書背面四、信
用卡消費帳款疑問之處理：「您對於帳單有疑問時，應於繳
款截止日起30日內向本社申請複查，逾時不得再行提出申請
及以簽帳金額錯誤請求退款。」之重要告知事項，若被告對
帳單有疑問時，應於繳款截止日起30日內申請複查，惟被告
始終未提出申請。
㈣被告雖提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告
聲稱未積欠任何卡債，然依銀行間徵信資料處理交換服務事
業許可及管理辦法第21條第3款規定，信用卡資料揭露期限
，自停卡發生日起揭露5年；但款項未繳之強制停卡資料，
未清償者，自停卡發生日起揭露7年。查被告係自87年8月
起未依約繳款，迄今已逾7年之揭露期限，且被告所提出之
信用報告上，亦僅顯示為查無被告尚在揭露期限內之信用卡
帳款資料，非被告從未有系爭信用卡之欠款，故被告無法據
此否認原告無任何欠債。
㈤另被告稱原告從未踐行通知及催告之手續，故系爭債務對被
告不生效力云云，惟原告自被告欠款開始，即多次以電話聯
繫被告，並依其戶籍地址、通訊地址多次寄送催繳信函，並
於98年依法對被告發支付命令，另曾於101年7月13日以電
話聯繫被告，被告於電話中亦承認向屏東一信申辦信用卡，
並使用系爭信用卡消費。
㈥又新光商業銀行已於97年1月25日將該筆債權讓與原告，爰
於97年2月4日公告於民眾日報為債權讓與之通知，依信用
卡契約、債權讓與法律關係起訴請求。
並聲明：被告應給付原告60,912元，及自97年3月13日起至清
償日止，按年息19.71%計算之利息。
被告則以：
㈠未曾收到帳單，且原告提供之明細，係自行以電腦編寫者，
非原發卡銀行之刷卡簽帳單或明細，不足以證明被告有欠卡
債之事實。
㈡原告固變更起訴金額為60,912元，然未提出明細以實其說，
而原告提出之附件一之金額為33,020元，與原告於就同一事
件起訴，而經本院101年度北簡字第10830號裁定駁回其訴
之清償債務事件審理中，所提出之消費明細金額為33,992元
不符，前後矛盾。
㈢另原告主張被告未依約繳款，然未踐行通知及催告之義務，
依信用卡約定條款第13條第1項、第21條前段約定之反面解
釋，該債務對被告不生效力。至於原告提出101年7月13日
電話錄音譯文及光碟，有斷章取義之嫌。
㈣又依財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告，被告
至101年5月底在國內各金融機構並無積欠任何卡債等語，
資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保，請准宣告
免為假執行。
本件原告主張之事實，固據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、債權讓與證明書、報紙影本、消費明細表等件為證，核
屬相符。然除申請信用卡、使用信用卡消費兩筆機票款項之事
實外，其餘均為被告所否認，並以前揭言詞置辯，茲就兩造爭
執析述如下：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求。又按請求履行債務之訴，除被告自認原
告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項
事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯
事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。最高
法院著有17年上字第917號判例、43年台上字第377號判例
可資參照。
㈡本件原告主張被告積欠本金60,912元及自97年3月13日起至
清償日止，按年息19.71%計算之利息，依上開說明，自應
由原告就此有利於己之事實，善盡舉證責任。經查，原告固
提出消費明細表為據（見本院卷第36、37頁），惟該消費明
細表乃原告以電腦自行製作之文書，其真正已為被告所否認
，且該文書並非屏東一信系統之原始資料，而係由原告以屏
東一信所留存之紙本紀錄逐筆核對後列示出，此為原告所自
陳；退步言之，屏東一信內部之消費紀錄是否有可能因人為
疏失、竄改等諸多因素影響正確性，尚非無疑，況該資料既
係原告再另自行製作，所提證據復為被告爭執，原告即應舉
證證明，原告既未提出其他具體事證以實其說，尚難據此採
為對原告有利之認定。
㈢再者，原告雖主張依信用卡申請書背面四、信用卡消費帳款
疑問之處理：「您對於帳單有疑問時，應於繳款截止日起30
日內向本社申請複查，逾時不得再行提出申請及以簽帳金額
錯誤請求退款。」之重要告知事項（見本院卷第7頁背面）
，若被告對帳單有疑問時，應於繳款截止日起30日內申請複
查，惟被告始終未提出申請。然被告抗辯從未收到帳單，於
此期間，亦未收到原告催繳之通知，故自屏東一信變更組織
後，被告無法得知後續之債權人為何人，應向何人為清償行
為，而原告亦未提出於97年1月28日受讓債權後向被告催繳
之證明。
㈣是原告主張被告積欠信用卡消費款及利息、其他費用等情，
縱認屬實，然未提出具體事證，以證明被告消費之明細、積
欠之金額為何，渠所提出之證據既均不足為其主張事實之證
明，原告主張被告積欠系爭消費款及其利息、其他費用云云
，顯然無稽，均不足採信。
從而，原告依據信用卡契約、債權讓與法律關係請求被告給付
60,912元，及自97年3月13日起至清償日止，按年息19.71%計
算之利息，洵屬無據，不應准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月30日
書記官鄭玉佩