宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第2852號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 樂台鵬
被 告 洪嘉宏
洪秀雲
兼上二人
共同訴訟
代理人 洪福讓
上列當事人間清償借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本
院於中華民國102年5月7日言詞辯論終結，並於同年月30日下
午4時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官 邱筱涵
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告洪嘉宏、洪福讓應連帶給付原告新臺幣貳拾萬伍仟壹佰柒拾
叁元，及自民國一百零一年九月十日起至清償日止，按週年利率
百分之九點五九計算之利息，暨自民國一百零一年十月十一日起
至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾
期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告洪嘉宏、洪秀雲應連帶給付原告新臺幣玖萬柒仟陸佰柒拾玖
元，及自民國一百零一年九月十日起至清償日止，按週年利率百
分之九點五九計算之利息，暨自民國一百零一年十月十一日起至
清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期
超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行，但被告洪嘉宏、洪福讓以新臺幣貳拾萬
伍仟壹佰柒拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告洪嘉宏、洪秀雲以新臺幣玖萬柒
仟陸佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之借據約定書第13條約定
，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以
原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
二、原告主張：被告洪嘉宏於民國94年9月12日邀同被告洪福讓
為連帶保證人，與訴外人台北國際商業銀行股份有限公司（
下稱台北銀行）訂立借貸契約，約定由被告洪嘉宏向台北銀
行借款新臺幣（下同）500,000元，借款期間自94年9月12
日起至99年9月12日止。被告洪嘉宏復於94年9月16日邀同
被告洪秀雲為連帶保證人，與台北銀行訂立借貸契約，約定
由被告洪嘉宏向台北銀行借款250,000元，借款期間自94年
9月16日起至97年9月16日止，而台北銀行業於95年11月13
日與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華商銀）合併，建
華商銀為存續銀行、台北銀行為消滅銀行，並更名為原告即
「永豐商業銀行股份有限公司」，原台北銀行之權利義務仍
由原告行使負擔之。詎被告洪嘉宏於101年9月10日即未依
約繳息，被告洪嘉宏就上述借款迄今尚積欠本金205,173元
、97,679元，及自101年9月10日起至清償日止，按週年利
率9.59％計算之利息，暨自101年10月11日起至清償日止，
逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月
部分，按上開利率20％計算之違約金；被告洪福讓、洪秀雲
為上開借款之連帶保證人，依約應負連帶清償責任，爰依契
約法律關係起訴請求，並聲明：（一）被告洪嘉宏、洪福讓
應連帶給付原告205,173元，及自101年9月10日起至清償
日止，按週年利率9.59％計算之利息，暨自101年10月11日
起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，
逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金；（二
）被告洪嘉宏、洪秀雲應連帶給付原告97,679元，及自101
年9月10日起至清償日止，按週年利率9.59％計算之利息，
暨自101年10月11日起至清償日止，逾期在6個月以內部分
，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％
計算之違約金。
三、被告則以：對未依約清償借款之事實不爭執，惟就其中借款
500,000元部分，被告否認借款之交付等語，資為抗辯，並
聲明：駁回原告之訴。
四、經查，原告主張：被告洪嘉宏於94年9月12日邀同被告洪福
讓為連帶保證人，與訂立借貸契約，約定由被告洪嘉宏向台
北銀行借款500,000元，借款期間自94年9月12日起至99年
9月12日止。被告洪嘉宏復於94年9月16日邀同被告洪秀雲
為連帶保證人，與台北銀行訂立借貸契約，約定由被告洪嘉
宏向台北銀行借款250,000元，借款期間自94年9月16日起
至97年9月16日止，而台北銀行業於95年11月13日與建華商
銀合併，建華商銀為存續銀行、台北銀行為消滅銀行，並更
名為原告即「永豐商業銀行股份有限公司」，原台北銀行之
權利義務仍由原告行使負擔之，惟被告洪嘉宏未依約繳息等
語，為被告所不爭執，復有借據暨約定書、協議書、放款往
來明細查詢等影本為證（見臺灣新北地方法院卷第9至12頁
、本院卷第13至18頁），堪信為真實。至原告主張：被告洪
嘉宏、洪福讓應連帶給付原告205,173元，及自101年9月
10日起至清償日止，按週年利率9.59％計算之利息，暨自
101年10月11日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按
上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算
之違約金等語，則為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本
件所應審究者為：原告是否已將借款500,000元撥入被告洪
嘉宏帳戶？原告請求被告洪嘉宏、洪福讓連帶給付原告
205,173元，及自101年9月10日起至清償日止，按週年利
率9.59％計算之利息，暨自101年10月11日起至清償日止，
逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月
部分，按上開利率20％計算之違約金，有無理由？茲論述如
下：
（一）查原告主張：被告洪嘉宏於94年9月12日邀同被告洪福讓
為連帶保證人，與台北銀行訂立借貸契約，向台北銀行借
款500,000元，台北銀行已於94年9月12日撥款500,000
元至被告洪嘉宏設於台北銀行北三重分行活期儲蓄存款第
70465-8號帳戶（下稱系爭帳戶）等語，雖為被告所否認
，然原告已將借款500,000元撥入系爭帳戶乙情，業據其
提出歷史檔查詢一覽表為證（見本院卷第35頁），且將該
查詢一覽表轉帳日與原告提出之借據、台北銀行轉帳支出
傳票、轉帳收入傳票對照，台北銀行撥款金額及撥入帳戶
號碼核與借據所載借款金額及系爭帳戶號碼相符，堪認台
北銀行確實於94年9月12日將借款500,000元撥入系爭帳
戶，有借據、台北銀行轉帳支出傳票第85號、轉帳收入傳
票各1紙附卷可考（見臺灣新北地方法院卷第9頁、本院
卷第39至40頁），是原告主張其已將借款撥入系爭帳戶等
語，應屬可採。
（二）又原告主張：被告洪嘉宏於101年9月10日即未依約繳息
，被告洪嘉宏就上述借款迄今尚積欠本金205,173元，及
自101年9月10日起至清償日止，按週年利率9.59％計算
之利息，暨自101年10月11日起至清償日止，逾期在6個
月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按
上開利率20％計算之違約金；被告洪福讓為上開借款之連
帶保證人，依約應負連帶清償責任等語，為被告所不爭執
，已如前述，則原告依約請求被告洪嘉宏、洪福讓連帶給
付原告205,173元，及自101年9月10日起至清償日止，
按週年利率9.59％計算之利息，暨自101年10月11日起至
清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾
期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，洵屬
有據。
（三）綜上所述，被告洪嘉宏未依約清償借款，被告洪福讓、洪
秀雲為上開借款之連帶保證人，依約應與被告洪嘉宏就上
開借款負連帶清償責任。從而，原告據以提起本訴，請求
被告洪嘉宏、洪福讓連帶給付原告205,173元，及自101
年9月10日起至清償日止，按週年利率9.59％計算之利息
，暨自101年10月11日起至清償日止，逾期在6個月以內
部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利
率20％計算之違約金；被告洪嘉宏、洪秀雲連帶給付原告
97,679元，及自101年9月10日起至清償日止，按週年利
率9.59％計算之利息，暨自101年10月11日起至清償日止
，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6
個月部分，按上開利率20％計算之違約金，均有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官邱筱涵
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月30日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
支付命令500元
第一審裁判費2,810元
合計3,310元