臺灣雲林地方法院民事判決 102年度六簡字第66號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 丙○○
丁○○
乙○○
兼上列3人
法定代理人 己○○
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國102年5
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告丙○○、丁○○、乙○○應於繼承被繼承人 曾宗明 之遺產範
圍內，與被告己○○連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟陸佰零貳
元，及其中新臺幣壹拾叁萬玖仟捌佰柒拾捌元自民國九十四年六
月一日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨
按月計付新臺幣叁拾肆元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，由被告丙○○、丁○○、乙○
○於繼承被繼承人曾宗明之遺產範圍內，與被告己○○連帶負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告以新臺幣壹拾伍萬貳仟陸佰
零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣訴外人即被繼承人曾宗明於民國92年1月
與原告簽立信用卡契約，並領用信用卡使用，依約曾宗明即
得於特約商店記帳消費，但應於每月繳款截止日前繳付簽帳
款，逾期繳付者，就尚未清償之應另給付利息及違約金。惟
曾宗明至94年4月底止尚積欠原告新臺幣（下同）152,602
元（含代償費、手續費、消費款、預借現金及已到期之利息
及違約金），嗣經原告屢次催討，仍不還款。惟曾宗明業於
94年1月11日死亡，被告為其繼承人，且均未聲明拋棄或限
定繼承，然被告丙○○、丁○○、乙○○於繼承開始時為未
成年，故被告丙○○、丁○○、乙○○就前揭債務，應於繼
承被繼承人曾宗明遺產範圍內，與被告己○○負連帶清償責
任，爰依消費借貸、繼承之法律關係提起本件訴訟。並聲明
：被告丙○○、丁○○、乙○○應於繼承被繼承人曾宗明之
遺產範圍內，與被告己○○連帶給付原告152,602元，及其
中139,878元自民國94年6月1日起至清償日止，按年息
19.71％計算之利息，暨以每月1,000元計算之違約金。
二、被告則以：對本件債權金額不爭執，惟被告丙○○、丁○○
、乙○○於繼承開始時各為無行為能力人及限制行為能力人
，依民法繼承編施行法第1條之1第2項之規定，其3人僅
於繼承遺產範圍內負清償責任。而被繼承人曾宗明與原告簽
定之信用卡消費債務尚屬私人信用消費債務，被告己○○無
從知悉前揭消費契約關係亦為常情，況被告己○○不諳法律
又於繼承開始時身陷經濟上困頓，致未能依修正施行前之法
定期間內為限定或拋棄繼承之表示，依民法繼承編施行法第
1條之3第4項規定，亦應於繼承所得遺產為限負清償責任
等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、本件原告主張被告之被繼承人曾宗明向原告申請信用卡使用
，惟未依約還款，尚積欠原告152,602元，被繼承人曾宗明
已於94年1月11日死亡，被告均未辦理限定繼承或拋棄繼承
之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、本院家事法
庭函、繼承系統表、戶籍謄本及單月帳務資料查詢等件為證
，且被告對積欠金額部分復不爭執（見本院卷第19頁反面）
，堪信原告之主張為真正。
㈡、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任
，97年1月2日修正公布前之民法第1148條、1153條定有明
文。本件被繼承人曾宗明係於94年1月11日死亡，是曾宗明
對原告所負上開信用卡債務是否由被告繼承，應適用繼承開
始時之上開法律規定。查信用卡債務並非專屬性債務，故曾
宗明對原告所負上開信用卡債務已由被告繼承，被告就上開
欠款152,602元，應負有連帶清償之義務。
㈢、按繼承在民法繼承編中華民國96年12月14日修正施行前開始
，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，
未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，由其繼續
履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，得以所得遺產為
限，負清償責任，民法繼承編施行法第1條之1第2項定有
明文。查被告丙○○、丁○○、乙○○係分別於84年6月19
日、85年9月21日、00年0月00日出生，於繼承開始時即94
年1月11日，為限制行為能力人或無行為能力人，有戶籍謄
本在卷可稽，依其當時智識顯無從預見有上開繼承債務之存
在，若仍令其就該繼承債務負無限之清償責任，顯失公平，
是依上開規定，被告丙○○、丁○○、乙○○自得以繼承被
繼承人曾宗明之遺產範圍為限，負清償責任，亦為原告所不
爭執。
㈣、被告己○○固抗辯不知有信用卡債務，僅於繼承所得遺產為
限負清償責任等語。經查：
１、按繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始
，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開
始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定
期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平
者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，民法繼
承編施行法第1條之3第4項亦定有明文。其適用要件須：
繼承人「因不可歸責於己之事由」或「未同居共財」，於「
繼承開始時無法知悉繼承債務之存在」，致未能於修正施行
前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務
顯失公平者，繼承人即得以所得遺產為限負清償之責。
２、查被告己○○與被繼承人曾宗明為夫妻，戶籍同為雲林縣○
○鄉○○路○○巷○○號，並與前揭信用卡申請書所載現居地址
相同等情，此有原告提出之前開申請書及戶籍謄本附卷可稽
，且被告己○○亦當庭坦承均與被繼承人曾宗明同住在一起
（見本院卷第19頁反面），足認被告己○○與被繼承人曾宗
明有同居共財之情，因此，被告己○○縱不知被繼承人曾宗
明所負債務，應係可歸責於被告己○○之事由所致，而難認
被告己○○有前揭規定所稱「因不可歸責於己之事由或未同
居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在」，致未
依法限定繼承或拋棄繼承情形。原告主張被告己○○就繼承
債務應負完全清償責任，尚屬有據。
㈤、按約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權。債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其
他方法，巧取利益。又約定之違約金額過高者，法院得減至
相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別定有
明文。查本件原告請求自94年6月1日起至清償日止，按年
息19.71%計算之利息，暨按月計付1,000元之違約金。依原
告請求之約定利率年息19.71%，已相當接近法定利率年息20
%，如再加上依約定計算之違約金，利率總和皆已逾法定最
高利率，其名雖為違約金亦應係利息之延伸，債權人為規避
法定利率上限，往往從高約定違約金之金額，成為巧取重利
之途徑，故民法第252條規定約定之違約金過高者，賦予法
院核減之職權，而不待債務人之聲請，本件原告請求之違約
金顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌
減為以年息0.29%即每月34元（計算式：139,878×0.29%
÷12＝34，元以下4捨5入）計算為適當。
㈥、綜上，原告本於消費借貸及繼承之法律關係，訴請被告等應
給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金等有理由，應
予准許。其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、原告違約金之請求雖然部分敗訴，但因違約金部分，原本即
不計徵訴訟費，故而本院仍認為全部之訴訟費用1,660元（
裁判費），應由被告負擔。又本件係依民事訴訟法第427條
第1項訴訟適用簡易程序所為之判決，就被告敗訴部分，爰
依職權宣告假執行。被告亦陳明願供擔保，聲請免為假執行
，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年5月30日
斗六簡易庭法官温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國102年5月30日
書記官林家鈜