裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第1839號民事判決
裁判日期：民國99年12月31日
裁判案由：返還不當得利
臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第1839號原告 曹茂新 被告 李建利
吳國任 上列當事人間返還不當得利事件，經本院於民國99年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告吳國任應給付原告新台幣壹佰貳拾玖萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告吳國任負擔百分之四十三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊因財務困難需資金周轉，被告李建利主動建議伊開立票據，其可協助辦理民間借貸，但伊於民國98年11月13日開立面額共計新台幣（下同）149萬元之支票7張（票號：AW0000000、0000000、0000000、0000000、000000
0、0000000、0000000，下稱系爭支票），及面額共計15
0萬元之本票3張（票號：281663、281664、281665，下稱系爭本票）予李建利後，李建利並未為伊調度借款，並避不見面，僅傳簡訊要求伊一定要兌現支票，否則將對伊家人不利，致伊經濟雪上加霜，而系爭支票業經被告吳國任提領兌現，李建利仍要求伊需無條件支付系爭本票票款150萬元，為此依不當得利之規定，請求李建利返還系爭本票，吳國任應返還其兌領之129萬元。並聲明：㈠李建利應返還原告系爭本票3張。㈡吳國任應給付原告129萬元。
二、被告李建利則以：原告因有資金需求要求伊為之調度現金，伊乃出面向吳國任調借250萬元現金，並開立伊名義面額共
250萬元之本票予吳國任，伊已將該款項交予原告，並要求原告須簽發250萬元之支票，但原告表示一次開太多，其老婆會查，故原告僅開立系爭支票及本票予伊，原告本承諾數日後會再簽發支票以換回系爭本票，但原告與伊吵架後即未再開票，伊已將系爭支票及本票交予吳國任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告吳國任則以：李建利向伊借錢，並先交付其本人之本票予伊，伊將250萬元現金交予李建利後，李建利始將原告所簽發之系爭支票中之6張及系爭本票予伊，系爭本票現由伊持有，且伊已兌領原告所簽發系爭支票部分票款共計129萬元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：㈠原告為調借現金而簽發系爭支票及本票予李建利。
㈡系爭支票中之票號AW0000000、0000000、0000000、0000
000、0000000、0000000面額共計129萬元之支票票款業經吳國任兌領。
㈢系爭本票現由吳國任持有。
五、本件之爭點：㈠原告請求李建利返還系爭本票，有無理由？㈡原告得否依不當得利之法律關係，請求吳國任返還已兌領之票款129萬元？㈠原告請求李建利返還系爭本票，有無理由？
按「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。」，民法第181條定有明文。
故不當得利之受領人，以返還原物為原則，例外的依其利益之性質或其他情形不能返還原物時，始應償還其價額。經查，系爭本票現由吳國任持有，此為兩造所不爭執，是李建利並非系爭本票之直接占有人，則原告依不當得利之規定，請求李建利返還原物即系爭本票，於法洵有未合，不應准許。㈡原告得否依不當得利之法律關係，請求吳國任返還已兌領之
票款129萬元？
1.按「無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。」，票據法第14條第2項定有明文。所謂以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，係指取得票據時，所提出之對價於客觀上其價值不相當者，其前手之權利如有瑕疵（附有人之抗辯），則取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權利而言。最高法院68年台上字第3427號著有判例意旨可資參照。次按，支票為無因證券，支票債權人就其取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人既主張支票係發票人向伊借款而簽發交付，以為清償方法，發票人抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，即應由持票人負舉證責任。最高法院73年度第1次民事庭會議決議可資參照。查李建利固辯以：原告因有資金需求要求伊為之調度現金，伊乃出面向吳國任調借250萬元現金，並已將該款項交予原告云云，惟為原告所否認，且李建利復未能就此舉證以實其說，自難遽認李建利已交付借款予原告之事實，揆諸前揭說明，李建利無法因自原告受讓系爭支票及本票之行為而取得票據權利，足堪認定。
2.吳國任辯以：李建利向伊借款250萬元，伊已以現金之方式將該款項交付予李建利云云。惟查，李建利供稱：伊於98年
12月7日3日前打電話給吳國任，吳國任稱其在高雄市○○路漢神百貨附近檳榔攤找友人，伊即至該處找吳國任，伊將吳國任拉至旁邊私下開口向其借貸250萬元，吳國任考慮後當場答應，並告知伊3日後至吳國任住處取款。98年12月7日凌晨12時許，伊開車至吳國任住處，吳國任當場交付250萬元之現金予伊，當時只有伊與吳國任2人在場等語（見本院卷第85-86頁）；吳國任供稱：李建利之前打電話告知伊，其一位好友即原告缺錢要向伊借款，伊在電話中並未答應，伊請李建利至伊住處再說，98年12月7日晚上11、12時許，李建利開車至伊住處，伊即拿現金250萬元予李建利，當時只有伊與李建利2人在場。伊認定該250萬元係支借予李建利，至於李建利要借給何人伊沒有意見，伊答應借貸係因伊與李建利係好友，故未要求李建利書立借據，亦未約定利息等語（見本院卷第86-87頁），是被告2人就交付現金情節固供述一致，然就吳國任何時應允借貸該款項之供述則未一致。又吳國任於李建利出面向其借貸時，已明知李建利擬將該款項轉借予原告，其僅自李建利處聽聞原告有土地及廠房，而未向原告實際查證其資力。又吳國任先前開設娛樂場所，故有現金放置住處等情，為吳國任自承在卷（見本院卷第87、91頁），而衡之常理，一般人通常係將鉅款存放於金融機構以免遭竊或遺失，且貸與人將鉅款借貸予真正之借款人，通常會積極查證該人之信用及財務狀況以免事後無法取償，依被告2人上開所述，本件吳國任明知該款項之真正借款人為原告，竟未對原告之信用及資力為積極查證，逕而交付該鉅款現金予李建利，再由李建利轉交現金予原告，此諸情節顯與常情有悖。再者，吳國任係自李建利受讓原告所開立之系爭支票及本票，被告2人就票據權利之享有本處於利害關係一致之情形，本院認為尚難以其2人就交付現金之情節供述一致，遽認吳國任確有交付250萬元之借款予李建利。是吳國任既未交付借款予李建利，其2人間即無消費借貸關係存在，則吳國任係以無對價自李建利取得系爭支票及本票，其依法不得享有優於其前手即李建利之權利，而李建利未取得系爭支票及本票之票據權利，業經本院認定如前，揆諸前揭法條意旨，吳國任亦未能取得系爭支票及本票之票據權利，而吳國任業已兌領系爭支票部分票款129萬元，已如前述，則其自原告受領該票款，即無法律上之原因，原告自得依不當得利之規定請求吳國任返還之。
六、綜上所述，李建利並非系爭本票之直接占有人，原告自不得依不當得利之規定請求李建利返還之。被告2人未能舉證證明原告自李建利受領借款，及其2人間有消費借貸關係，則李建利並無取得系爭支票及本票之票據權利，且吳國任係以無對價自前手即李建利取得系爭支票及本票，依法亦無法取得該票據權利，其自原告受領129萬元之票款，自屬無法律上之原因。從而，原告依不當得利之規定，請求吳國任給付
129萬元，為有理由，應予准許。
七、至兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無庸逐一詳予論駁，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國99年12月31日
民事鳳山分庭法官何悅芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月31日
書記官陳俐嫺