高雄簡易庭99年度雄小字第3066號民事判決

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　　99年度雄小字第3066號
原　　　告　 郭振吉
被　　　告　 洪睿綸
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年2月23日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其於民國99年3月26日中午11時30分許投宿訴外
人益大商務旅館之6樓601號房，並於同日下午1時30分許
退房，然漏未取走將其暫時取下且置放在該房浴室洗臉台上
紙杯內之假牙，嗣房務員即訴外人 鍾育玲 發現上開假牙後，
將紙杯連同假牙以1只藍色小塑膠袋裝起，交由另一名房務
員即訴外人 洪玉鳳 交予當班之中班櫃檯人員即訴外人 尤韻涵
。被告既係擔任旅館櫃檯人員，對客人遺留之物應妥善保管
，嗣一定期限內遺失物品之客戶返回尋找時予以交還，被告
明知該假牙係客人所遺留，竟違背其保管義務，將該副假牙
棄置垃圾桶內，迨原告於同日晚間6時許發現假牙漏未取走
後，返回上開益大商務旅館尋找，始知假牙已遭被告丟棄，
無法尋回，造成原告財產權之損失等語。爰依法提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）6萬元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊係益大商務旅館之夜間櫃檯人員，依該旅館處
理遺留物之標準作業程序為：櫃檯收受客人遺留物後，應加
包裝、貼標籤並登載於「遺留物品登記簿」註明遺留物名稱
，交寄遺留時間等。然伊於99年3月26日當日接班時，交班
人員尤韻涵既未在「遺留物品登記簿」登載遺留原告所主張
之假牙，亦未口頭告知伊此事，且當時從塑膠袋之外觀僅可
看出有紙杯及垃圾，伊並未看見原告所主張之假牙，又伊將
該塑膠袋棄置垃圾桶時，一旁之尤韻涵亦未出言阻止，是伊
乃係在完全不知情之狀況下將原告所主張之假牙丟棄，故伊
並無過失可言等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按就侵權行為言，被
害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉
證責任，此與債務不履行以由債務人證明免責事由者，有所
不同。最高法院70年台上字第2550號判決意旨參照。經查，
原告主張被告因故意或過失丟棄其假牙，致其受有財產權之
損害等語，被告則以前詞置辯，是以原告自應就被告有因故
意或過失丟棄其假牙之事實負舉證之責，參以證人洪玉鳳即
當時之房務員到庭證稱在清潔原告投宿之房間時，發現浴室
內有一紙杯裝著不明物體，有看到1、2隻牙齒，伊便將之
裝入塑膠袋中交給櫃臺人員尤韻涵，至於尤韻涵如何處理該
塑膠袋內之物品，伊並不知情等語，復佐以被告所提出益大
商務旅館99年3、4月間之遺留物品登記簿影本中亦未記載
原告所投宿之601號房有發現遺留物之紀錄，且依被告所提
兩造關於刑事業務侵占案件之檢察官不起訴處分書（本院檢
察署99年度偵字第24955號）關於當日櫃檯交班情形之描述
亦與被告所辯相符等情，尚難認被告於丟棄裝有原告假牙之
塑膠袋時，明知或可得而知該塑膠袋中裝有原告之假牙，而
仍將之丟棄，故被告就其丟棄原告假牙之行為應無故意或過
失可言，又原告並無法提出其他事證證明被告於此有何故意
或過失之不法侵權行為，其請求被告賠償，並無理由，應予
駁回。爰判決如主文所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國100年3月10日
高雄簡易庭法官朱世璋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年3月10日
書記官林芊蕙