宣示判決筆錄 99年度士簡字第1309號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 魏志成
被 告 林志軒
兼
訴訟代理人 林志安
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國100年3月4日言
詞辯論終結，並於100年3月11日，在本院士林簡易庭第一法庭
公開宣示判決，出席職員如下：
士林簡易庭法 官 蔡文育
書記官 張毓絹
通 譯 洪綺姍
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
被告應於繼承 林英芳 （身份證統一編號：Z000000000號）之遺產
範圍內，連帶給付原告新台幣貳拾伍萬陸仟壹佰伍拾陸元，及其
中新台幣貳拾貳萬柒仟柒佰零捌元自民國八十九年九月二十日起
，至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告於繼承被繼承人林英芳（
身分證統一編號：Z000000000號）遺產範圍內連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告林志安未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告起訴主張被告之父即被繼承人林英芳（身份證統一編號
：Z000000000號）於民國82年間，向其申請信用卡使用，依
約林英芳應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用
方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清當期
最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應自各筆帳款入帳日起，
至結清之日止，就該帳款之金額以年息百分之二十計息。詎
林英芳自領卡使用後，於特約商店記帳消費，至89年9月20
日止，尚積欠新台幣（下同）256,156元未付，其中本金為
227,708元，嗣林英芳於95年1月15日死亡，被告均為林英
芳之法定繼承人，且未於法定期間聲請限定或拋棄繼承，自
應連帶清償前開債務，為此聲明請求被告應連帶給付原告25
6,156元，及其中227,708元自89年9月20日起，至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息等語。
三、被告對於原告主張之上開事實，並無爭執，惟辯稱：被告林
志安（00年0月0日生）、被告林志軒（00年00月00日生）
原雖與父母同住並均設籍於臺北市○○區○○路462之7號
11樓，然因渠二人年紀尚輕，且均在就學中，並不清楚父親
平日刷卡消費情形，嗣因父母於89年4月17日離婚，父親林
英芳即搬離上址（僅戶籍未遷出），數月始回上址探視被告
一次，伊等更無從得悉父親消費情況，僅知父親林英芳自92
年間起，獨自在屏東地區生活居住及工作，伊等因不可歸責
於己之事由，於繼承開始時無法知悉有系爭繼承債務存在，
致未能於修正施行前之法定期間為拋棄或限定繼承，由伊等
履行系爭債務，顯非公平，應依98年6月10日修正公布之民
法繼承篇施行法第1條之3第4項規定，僅以繼承所得之遺
產為限，負連帶清償責任等語。
四、原告主張之事實，業據其提出相符之信用卡申請書、約定條
款及消費明細帳單均影本為證，且為被告所不爭執，應為真
正。被告抗辯之上開事實，則為原告所否認，並辯稱：伊僅
能從戶籍上查知，被告與父親林英芳始終設籍於同一處，實
際是否同居共財，伊並不清楚等語。經查：
（一）按繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開
始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼
承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前
之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務
顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責
任，係於98年6月10日經總統修正公布。本件由原告繼續
履行所繼承之系爭信用卡債務是否顯失公平乙節，本院認
應以繼承人（即被告）與債務發生之關連性、繼承人對被
繼承人繼承開始前財產狀況之影響程度，為重要之判斷準
據。亦即，系爭信用卡債務之發生直接與繼承人有關連者
，如：被繼承人為繼承人求學、分居或營業所發生之負債
，由繼承人繼承該債務即非顯失公平；又如：被繼承人曾
於繼承開始前贈與繼承人超逾所負債務之財產，或依被繼
承人對繼承人之扶養狀況，與所負債務之金額比例為比較
，顯然失衡者，皆係因繼承人之受有利益而影響被繼承人
債務之清償，應可認為非顯失公平；至若繼承人與繼承債
務之發生並無關連、繼承人對被繼承人財產狀況全然無涉
，或依債務人之經濟狀況，承受繼承債務將影響其生存權
及人格發展者，倘仍令繼承人就被繼承人債務負完全之清
償責任，自屬顯失公平。
（二）查林英芳自82年間向原告申領信用卡使用時起，最後一筆
持卡消費日期為88年2月8日，有消費明細帳單在卷可佐
，且為兩造所不爭執，應堪認定。而被告林志安為00年0
月0日生，被告林志軒為00年00月00日生，有原告提出之
戶籍謄本2件在卷可稽（附於本院卷宗第25、26頁），足
見林英芳持用原告核發之信用卡刷卡消費期間，被告確均
尚未成年且就學中，因此，88年間被告雖仍與林英芳同居
生活中，然不清楚林英芳刷卡消費積欠債務情形，難認可
歸責於被告；自88年2月8日之後，林英芳未曾再持卡消
費，且被告父母嗣於89年4月17日離婚，當時尚未成年之
被告林志軒並經約定由母親擔任監護人，有原告提出林英
芳及林志軒戶籍謄本附卷可按（詳見本院卷宗第11、26頁
），再觀諸原告所提出86年6月～89年9月間林英芳之消
費明細帳單（附於本院卷宗第64～103-1頁）寄送地址，
均非送達被告住所（即林英芳設籍地址），因認被告於繼
承開始時無法知悉系爭繼承債務存在，致未能於修正施行
前之法定期間為限定或拋棄繼承，應非可歸責於被告甚明
。
（三）況自原告提出之消費明細帳單各筆消費項目觀之，難認林
英芳持卡消費所得利益，係由被告所享用，被告並未自系
爭信用卡債務獲得任何利益；此外，林英芳遺產僅有一部
1988年份汽車及大台北區瓦斯股份有限公司股票100股，
且被告迄未辦理繼承更名登記，有財政部臺北市國稅局財
產歸屬資料清單及公務電話紀錄表各1件附卷可稽（附於
本院卷宗第55、56頁），因認被告與系爭信用卡債務發生
前後林英芳之財產狀況、履行契約能力均無涉；再查，被
告現僅年滿31歲、30歲，分別受僱於財團法人工業技術研
究院、新環工程顧問股份有限公司，除自各該雇主所取得
之薪資外，並無其他存款利息、租金收入、車輛或不動產
等財產，有渠等稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可
參（見本院卷宗第46～49頁），若令渠等繼承與其無關連
性之系爭信用卡債務，對渠等生計勢必產生不利影響，當
屬顯失公平。
綜上所述，被告抗辯伊等應適用民法繼承編施行法第1條之
3第4項之規定，僅以伊等繼承林英芳所得之遺產為限，就
系爭信用卡債務負連帶清償責任，於法有據。
五、從而，原告訴請被告應於繼承林英芳之遺產範圍內，連帶給
付原告256,156元，及其中227,708元自89年9月20日起，
至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
判決，關於被告敗訴之部分，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年3月11日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法官蔡文育
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官張毓絹
中華民國100年3月11日
計算書：
金額（新台幣）
第一審裁判費2,760元