臺灣高雄地方法院100年度婚字第228號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年婚字第228號民事判決

裁判日期：民國100年06月30日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決100年度婚字第228號原告 吳台春 被告 吳羅菊芳 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國75年8月10日結婚，婚後育有子女吳思杭、 吳怡欣 2人（均已成年）。詎被告於97年1月7日無故離家，經原告於97年2月14日向高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所報案被告失蹤請求協尋，嗣於98年11月27日新北市政府警察局三重分局永福派出所在新北市尋獲被告，惟被告仍未返家與原告同居，迄今兩造未同居生活已3年餘，且被告離家後並未與原告聯繫，是兩造長期未同居生活，婚姻有名無實，已無維持必要，原告爰依民法第1052條第2項之規定，請求法院判決准許兩造離婚，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度而定，有最高法院87年度台上字1304號判決意旨可資參照。
五、經查，原告上揭主張之事實，業據原告於本院審理中陳述在卷，並有原告提出之兩造之戶籍謄本、原告報案被告失蹤請求協尋之受（處）理失蹤人口案件登記表1份及本院依職權查詢之高雄市政府警察局岡山分局100年4月19日高市警岡分戶字第1000006719號函文暨所附失蹤人口系統資料報表1份附卷可參，且經證人 趙正芬 於本院證稱：伊是原告母親。兩造結婚已20幾年，育有2名子女，被告現在在那裡伊不知道，是被告離家的，並沒有原因，當時伊在睡覺，被告就出去了。被告離家快3年多了，我們打電話去被告娘家問，被告娘家的媽媽說不知道，迄今都沒有被告消息，被告也沒有跟我們聯絡等語（本院卷第41、42頁），而被告經本院合法通知，並未到庭陳述意見，亦未提出任何書狀作何陳述或答辯，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張兩造於上揭時間結婚，婚後育有子女2人，詎被告於97年1月7日無故離家，經原告於97年2月14日向上揭警察機關報案請求協尋，嗣經警方於上揭時間尋獲被告，惟被告仍未返家與原告同居，迄今兩造未同居生活已3年餘，且被告離家後並未與原告聯繫等情，應堪採信。
六、本院審酌，兩造已締結婚姻關係並育有子女，則被告自應基於互愛、互信、互諒態度，與原告共同經營婚姻生活，並履行其應與原告同居之義務，惟被告於97年1月7日無故離家，且於警方尋獲被告後仍未返家與原告共同生活，致兩造迄今未同居生活已3年餘，而夫妻感情因長期未同居生活而漸趨淡薄，係屬常情，且因兩造長期未同居生活，被告離家後亦未與原告聯繫，致兩造婚姻現僅存形式而無實質，是衡情任何人倘處於原告同一處境，均應將喪失維持婚姻之意願，亦難期兩造有復合之可能，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生應可歸責於被告。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年6月30日
家事法庭法官呂憲雄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月30日
書記官黃文章