臺灣高等法院108年度抗字第1540號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第1540號民事裁定

裁判日期：民國108年12月03日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事裁定108年度抗字第1540號抗告人 王全華 代理人 王全中 上列抗告人與相對人亞太國際地產股份有限公司、 蘇郁青 、聯邦商業銀行股份有限公司、 周家慶 、 盧燕俐 、三安企業管理顧問有限公司等人間請求損害賠償事件，抗告人對於臺灣臺北地方法院民國108年9月10日105年度訴字第4431號民事裁定，關於訴訟標的價額之核定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按提起抗告，依民事訴訟法第487條規定，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。又民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，係以將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首時，為送達之時；應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，於送達之效力均無影響；又按訴訟代理人之委任，除就特定訴訟於委任書表明其委任不受審級限制，並經公證者外（民事訴訟法第69條第2項但書），應於每一審級分別為之，故在下級審委任之訴訟代理人，縱有提起上訴之特別代理權，其特別代理權亦僅止於提起上訴之行為（司法院院字第1841號解釋），其由本人或另行委任之訴訟代理人提起上訴者，原訴訟代理人提起上訴之特別代理權即歸於消滅，法院命補正上訴合法要件之裁定，即應向本人或另行委任之訴訟代理人送達，不得向原訴訟代理人為送達。（最高法院107年度台抗字第665號、102年度台抗字第803號民事裁定意旨參照）。
二、經查：㈠抗告人不服原法院民國108年9月10日105年度訴字第4431
號民事裁定（下稱原裁定），提起抗告，原裁定業於民國10
8年9月19日送達抗告人於原審之住所地（見原審卷一第5頁、卷二第94頁），但因未獲會晤抗告人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該裁定寄存於臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於抗告人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，有送達證書在卷可稽（見本院108年度上字第1388號卷第167頁），依民事訴訟法138條第2項規定，原裁定自寄存之日起經10日即108年9月29日發生合法送達之效力。是抗告人之抗告期間應自送達翌日即108年9月30日起算10日至108年10月9日屆滿。茲抗告人之抗告狀遲至同年月14日上午始送達原法院，有抗告人民事聲請再審、抗告暨聲請迴避狀上之收文戳章可稽（見本院卷第13頁），已逾上開不變期間，則其提起本件抗告顯為不合法，應予駁回。㈡原裁定既係因抗告人不服原法院108年7月17日105年度訴
字第4431號民事判決自行提起上訴，而由原法院依民事訴訟法第442條第2項裁定命抗告人繳納裁判費，揆諸前揭說明，上開第4431號事件第一審之訴訟代理人王全中之代理權已消滅，且王全中於抗告人提起上訴時並未受委任為第二審之訴訟代理人（見上開第1388號卷第31-133頁），是原裁定未向王全中為送達，尚無違誤。
三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中華民國108年12月3日
民事第二十庭
審判長法官陳雅玲
法官馬傲霜法官林玉蕙正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。但得於收受送達後10日內向本院提出異議。
中華民國108年12月3日
書記官鄭淑昀