臺灣雲林地方法院105年度聲再字第5號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院105年聲再字第5號刑事裁定

裁判日期：民國105年11月28日

裁判案由：聲請再審

臺灣雲林地方法院刑事裁定105年度聲再字第5號聲請人即受判決人 陳昭安 上列聲請人即受判決人因公共危險案件，對於本院中華民國105年05月27日105年度交易字第148號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨如附件「抗告狀」、「提再審救濟訴狀」所載。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文；次按地方法院審判案件，以法官1人獨任或
3人合議行之，法院組織法第3條第1項亦有明定；又按刑事訴訟法第284條之1規定，除簡式審判程序、簡易程序及第37
6條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判。而再審係對於確定判決聲明不服之方法，本質上為原訴訟程序之再開或續行，並非另一新訴訟關係，受理再審聲請之法院應行合議或獨任審判，應視原訴訟程序之法院組織為定。查本案聲請人陳昭安聲請再審之有罪確定判決即本院105年度交易字第148號刑事判決，該案係刑事訴訟法第376條第
1款所列之罪之案件，原審行獨任審判，本院受理本案再審聲請，即應以獨任行之，合先敘明。
三、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。次按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條亦有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416號裁判意旨參照）。經查，本件聲請人具狀聲請再審，並未附具原判決之繕本及相關證據，且書狀內所述內容亦未陳明原確定判決之認事用法有何違誤之情形，依上開說明，核與聲請再審之法定程式不合，且本院無庸命補正，爰逕以裁定駁回。至於聲請人如認他人有涉犯犯罪，致其法益受有侵害之情形，自得向檢察機關提出告訴或告發，附予敘明。
四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國105年11月28日
刑事第一庭法官廖國勝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李達成中華民國105年11月28日