宣 示 判 決 筆 錄
法定代理人 江金德
訴訟代理人 李宗隆
被 告 張温平英
上列當事人間返還借款事件，於中華民國100年10月4日言詞辯論
終結，同年月18日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 李美燕
書 記 官 曾東竣
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟參佰肆拾壹元，及其中新臺
幣壹拾壹萬捌仟參佰貳拾參元自民國九十五年九月二十八日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾參萬貳仟參佰肆拾壹元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國93年8月17日與訴外人中華商
業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）訂立麥克現金卡契約
，最高額度為新臺幣（下同）50萬元，依約被告即得動用借
款，但應於繳款日前清償，逾期應另給付按年息20%計算之
利息，後被告共計積欠132,341元（其中本金部份為118,323
元及利息部份為14,018元）未按期給付，而中華商銀於95年
9月27日讓與債權予原告並登報公告，爰依契約法律關係起
訴請求，並聲明如主文第1項所示等語，並提出麥克現金卡
申請書、小額信用貸款契約暨約定書、債權讓與證明書及登
報公告等件各1份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟
法第280條第3項、第1項參照）。是原告上開主張，應可採
信，從而原告訴請被告清償如主文第1項所示之金額及利息
，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官李美燕
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月18日
書記官曾東竣