臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第254號
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 鄧文彥
被 告 鄭芳銘
程文華
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國100年10月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告鄭芳銘應給付原告新臺幣貳拾叁萬肆仟肆佰壹拾陸元，及自
民國九十二年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之十八計
算之利息，暨自民國九十二年十一月四日起至清償日止，按上開
利率百分之十計算之違約金。如對被告鄭芳銘之財產為強制執行
而無效果時，由被告程文華給付。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文規定。查本件原告原起訴聲明請求
被告應給付原告新臺幣（下同）234,416元，及自民國92年
10月4日起至清償日止，按週年利率18%計算之利息，並自
92年11月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利
率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金
。如對被告鄭芳銘之財產為強制執行而無效果時，不足額部
分則由被告程文華負擔。嗣原告於本院審理中變更訴之聲明
如主文第1項所示，核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開
規定，應予准許。又被告鄭芳銘、程文華（下稱被告二人）
經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告鄭芳銘於92年3月27日邀被告程文華擔任保
證人，向原告借款27萬元，期限3年，雙方約定應按月平均
攤還本息，利率按週年利率18%計算，若未依約攤還本息即
喪失期限利益，債務視為全部到期，並應自逾期日起至清償
日止，按上開利率10%計算之違約金。然被告自92年10月4
日起即未依約攤還本息，尚積欠234,416元未清償，經原告
催繳無效。爰依消費借貸與保證之法律關係，請求被告鄭芳
銘給付前開欠款、利息及違約金，如對被告鄭芳銘之財產強
制執行無效果時，則由被告程文華給付。並聲明：如主文第
一項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳
述。
四、原告主張之事實，業據其提出借款契約書、授信明細查詢單
等件為證，經核無訛。查被告鄭芳銘部份，本院綜合調查證
據之結果及全辯論意旨後，認原告之主張，堪信為真；另被
告程文華部分，渠就原告主張之前揭事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用
第1項之規定，視同自認，是以原告主張之事實，亦堪信為
真。從而，原告依消費借貸與保證之法律關係，訴請被告二
人給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國100年10月17日
桃園簡易庭法官廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月17日
書記官李宜娟