臺灣臺北地方法院101年度訴字第3852號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第3852號民事判決

裁判日期：民國102年10月22日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第3852號原告 張家銘 訴訟代理人 錢裕國 律師複代理人 黃文玲 訴訟代理人 林立捷 律師被告 陳幸德 住臺北市○○區○○街○○巷○○號上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國101年5月間向原告借款新臺幣（下同）1,300,000元（下稱系爭款項），並約定於同年8月初清償，嗣後被告未依約清償借款，經原告屢次催繳，被告仍聲稱無財產而置之不理。為此，爰依民法第478條前段之規定請求被告返還系爭借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,300,000元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
。
三、經查，原告雖主張就系爭款項與被告成立借貸關係等情，並提出支出證明單（本院卷第5頁）、無摺存入憑條存根（本院卷第35頁至第39頁）為證，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號意旨參照）。經查：
㈠觀之該支出證明單影本所載，事由為「茲收到壹佰叁拾萬元
整$1,300,000」，右上方則記載「股票」，故上開支出證明單經手人雖記載為被告，然並未記載收受上開款項之原因，亦未記載清償日期，況交付金錢之原因甚多，不能僅以被告有收受金錢之事實，即認兩造間就系爭款項成立借貸關係；甚且，原告所提出之支出證明單原本並無「股票」「1,300,
000」之記載，此據原告當庭陳述明確（見本院卷第32頁背面），則嗣後為該註記之原因究係因交付現金1,300,000元抑或股票，亦有所疑；再者，如以借貸方式交付現金，並同時由借款人出具借據交付債權人收執，衡諸交易常情應會將交付金錢之原因、貸與人、借款人、清償日期等事項一一載明於借據，惟上開支出證明單卻未如此記載，已難以遽認兩造間就上開款項成立借貸關係。
㈡至原告提出無摺存入憑條存根以證兩造間有多次借貸關係，
惟觀之卷附無摺存入憑條存根內容，已不足以證明上開多次匯款即為系爭款項，況依社會通念，匯款轉帳之原因多端，縱有匯款轉帳之事實不足遽而認定其原因即為借貸關係，此外，原告未提出其他證據以資證明兩造間有前揭借貸關係存在，是原告上揭主張，即屬無據。
四、從而，原告主張與被告間有上開借貸關係存在，依民法第47
8條其段之規定，請求被告返還系爭款項，為無理由，應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請即失附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年10月22日
民事第四庭法官林玉蕙以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月22日
書記官洪婉菁