臺北高等行政法院95年度訴字第1342號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院95年訴字第1342號裁定

裁判日期：民國95年08月31日

裁判案由：檢舉

臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第01342號原告甲○○被告法務部代表人乙○○（部長）上列當事人間因檢舉事件，原告不服行政院中華民國95年3月1日院臺訴字第0950081981號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第
107條第1項第10款分別定有明文。
二、本件原告於94年11月15日及同年、月20日具文，以檢察總長 吳英昭 處理其聲請提起非常上訴事件，涉及偽造文書、裁量濫用等違法失職情事，請依法院組織法第111條至第113條等相關規定調查並作成適當處分，及依刑事訴訟法第241條規定處理云云，向被告所屬檢察司提出檢舉。案經法務部檢察司以94年12月2日法檢1字第0940804867號書函復原告略以，依法務部組織法規定，該部職掌法務行政，無權辦理具體訴訟案件；依司法院釋字第530號解釋及法院組織法之規定，該部職權為負責監督各級檢察署之行政事項，對於具體個案，向來本著不介入、不干涉、不指導之原則處理等語。原告不服被告上開函，提起訴願，訴願機關為「訴願不受理」，遂向本院提起本件行政訴訟。請求判決（一）撤銷訴願決定及原處分。（二）被告應對最高法院檢察署相關人員違法失職損及原告之行為，提起糾正。（三）訴訟費用由被告負擔。
三、經查，本件係原告向被告所屬檢察司提出之檢舉案件，經該檢察司以94年12月2日法檢1字第0940804867號書函復原告，已如上述查原告向法務部檢察司所提檢舉書之內容，核屬人民對行政措施之建議，（行政程序法第168條參照）。主管機關所為之函復係處理之經過及理由之說明，並非本於行政權之作用對原告發生法律效果之行政處分，於原告受法律保護之行政法上之權利或利益並不生影響。原告向本院提起本件行政訴訟，為不合法且其情形又無法補正，應予駁回。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款後段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年8月31日
第五庭審判長法官張瓊文
法官王碧芳法官蕭忠仁上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國95年8月31日
書記官蕭純純