臺灣高雄地方法院96年度訴字第1620號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1620號刑事判決

裁判日期：民國96年05月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第1620號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第2960號），嗣因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問檢察官、被告意見後，合議庭乃裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，處有期徒刑叁月。扣案之甲基安非他命壹包（驗前淨重零點柒伍肆公克，驗後淨重零點柒伍貳公克），沒收銷燬之。應執行有期徒刑拾月。扣案之甲基安非他命壹包（驗前淨重零點柒伍肆公克，驗後淨重零點柒伍貳公克），沒收銷燬之。
事實
一、乙○○前曾因施用毒品，經臺灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒，於民國93年8月2日因無繼續施用傾向釋放出所。竟仍未戒除毒品，在上開觀察勒戒釋放後5年內，復分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯意，分別於96年3月8日12時許，在高雄縣○○鄉○○村○○路定吉巷6之1號，以將海洛因置入香菸內，再點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因；96年3月8日上午11時許，在位於高雄縣○○鎮○○路○○○巷○○號住處，將甲基安非他命置於燈泡上燒烤生煙吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於96年3月8日下午1時許，在高雄縣○○鄉○○路與定吉巷口為警查獲，扣得安非他命1包，並經乙○○同意後採集其尿液送鑑，結果亦呈海洛因代謝物嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告乙○○犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程式進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程式之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程式，合先敘明。
二、被告前曾施用毒品案件，經依臺灣屏東地方法院以93年度毒聲字第329號裁定執行觀察勒戒，於93年8月2日因無繼續施用傾向釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於觀察勒戒釋放後5年內，再為本次施用毒品犯行，應依法論科。
三、上揭事實，業據被告坦承不諱，且被告於96年3月8日採集之尿液，經檢驗亦均呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，有高雄市立凱旋醫院96年3月19日A00000000號濫用藥物尿液檢驗報告1紙在卷足憑。又海洛因於人體內會水解為嗎啡，再循嗎啡代謝方式排出體外，亦經行政院衛生署80年以056954號函釋明確。扣案疑似甲基安非他命粉末1包，經鑑定後均含甲基安非他命成分，亦有高雄醫學大學附設中和紀念醫院
96年5月8日第0000000號檢驗報告附卷可參。被告自白與事實相符，事證明確，其犯行足堪認定，應依法論科。
四、按海洛因及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款所規定之第一級毒品及第二級毒品，是核被告所為，係犯同條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品、第二級毒品罪。其施用第一級、第二級毒品前後持有毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，方法有異，所犯構成要件不同，應分論併罰。爰審酌被告前因毒品危害防制條例案件，經觀察勒戒，竟仍未能徹底戒絕毒品，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其犯後坦承犯行，又其施用毒品僅自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑。扣案之甲基安非他命1包，係第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年5月15日
刑事第一庭法官王淑惠以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年5月15日
書記官郭素蓉附錄法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。