臺灣高雄地方法院96年度訴字第1124號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1124號民事判決

裁判日期：民國96年05月15日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第1124號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 陳耀國 被告乙○上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬肆仟陸佰伍拾玖元，並自民國九十四年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之三點六九計算之利息，及按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項第3款定有明文。本件原告於起訴狀請求判決被告應給付原告新臺幣（下同）664,659元，及自民國94年8月13日起至95年3月29日止按年利率3.69%計算、自95年3月30日起至100年3月29日止按年利率4.79%計算、及自100年3月30日起至清償日止按年利率6.5%計算之利息，暨按前開利率20%計付之違約金。嗣於起訴狀繕本送達後，於96年5月
1日本院言詞辯論期日，就利息及違約金部分減縮為自94年
8月13日起至清償日止按年利率3.69%計算之利息，暨按上開利率20%計算之違約金，依前揭規定，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法有據。
二、本件被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於93年3月30日擔任訴外人 林世凰 之連帶保，向原告借款160萬元，約定款期間至113年3月30日屆滿，前二年利息按3.69%固定計付，自95年3月30日起至100年3月30日止按4.79%固定計付，自95年3月30日起則按原告之基準利率加碼年利率3.14%機動計息，及按月平均攤付本息。如未按期繳息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20%計付違約金。詎訴外人林世凰於借款後，自93年6月30日起即未按期繳息，已喪失期限利益，借款視為全部到期。嗣經原告聲請本院民事執行處以93年度執字第50304號拍賣抵押物強制執行事件，就拍定金額分配1,475,050元後，尚欠本金664,659元，及自94年8月13日起按利率3.69%計算之利息及違約金未清償。而被告為林世凰之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人並得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第23
3條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。
四、本件原告主張上揭之事實，業據其提出房屋貸款契約書、本院93年度執字第50304號強制執行金額計算書分配表等為證；而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認。是原告主張之事實，堪信為真。
則揆諸首揭說明，被告自應就上述本息及違約金負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年5月15日
民事第一庭法官廖純卿正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國96年5月15日
書記官洪嘉慧