內湖簡易庭94年度湖簡字第652號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間94年度湖簡字第652號請求返還信用卡消費款事件
於中華民國94年9月14日言詞辯論終結，於94年9月28日下午5時
在臺灣士林地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佩萱
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並命將判決主文、所裁判之訴訟標的及
其理由要領，記載如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬玖仟玖佰壹拾壹元，及其中新台
幣壹拾肆萬玖仟玖佰陸拾肆元部分自民國九十四年四月二十五日
起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。經查：原告起訴時原聲明被告
應給付原告新台幣（下同）171,158元，及其中149,964元部
分自民國94年4月25日起至清償日止，按年息19.7%計算之利
息。後於本院審理中，變更聲明為被告應給付原告159,911
元，及其中149,964元部分自94年4月25日起至清償日止，按
年息19.7%計算之利息，核其性質，係屬減縮應受判決事項
之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。
二、原告起訴主張被告於92年9月12日與原告成立信用卡使用契
約，領用卡號0000000000000000、卡別VISA之信用卡。被告
領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用約
定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向原告全
部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者
依信用卡約定條款第15、21、22條之約定，除喪失期限利益
外，應另行給付原告按年息19.7%計算之利息。查被告至94
年4月24日止，帳款尚餘159,911元（其中本金為149,964元
），爰本件訴訟，訴請被告給付159,911元，及其中149,964
元部分自94年4月25日起至清償日止，按年息19.7%計算之利
息等情；被告到庭則對原告所主張之事實並不爭執，惟辯稱
利息太高，請求減免利息云云，並請求駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業經提出信用卡申請書、信用卡約定條款
及消費帳款債權明細報表等為證，被告到庭則以前詞置辯，
是本件所應審酌者，為被告抗辯利息過高，請求酌減，是否
有理由。茲分述如下：
（一）按定型化契約，係指企業經營者為與不特定多數人訂立同
類契約之用，而單方預先擬定之契約條款。本件原告為銀
行，以提供金融服務及發行信用卡為業，屬於消費者保護
法第2條第2款所稱之企業經營者。原告所提出之信用卡約
定條款，觀其內容、印製型式，係原告為與不特定多數人
訂立契約所單方預先擬定之契約，自屬定型化契約，先予
說明。
（二）兩造所簽訂之信用卡約定條款第14條約定：持卡人同意當
期之應付帳款，應於當期繳款截止日前全數繳付……。第
15條約定：持卡人得選擇以循環信用方式繳款，於當期
繳款截止日前將最低應繳金額以上（或等於最低應繳金額
）款項繳付貴行，…持卡人就剩餘未付款項得延後付款，
並依第3項計付循環信用利息，…各筆循環信用利息之計
算，係將每筆「得計入循環信用本金之帳款」，自各筆帳
款入帳日起，就該帳款之餘額以年息19.7%，按日計算至
該筆帳款結清之日…。
（三）次按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之
契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分
約定無效：四.其他於他方當事人有重大不利益者。」；
「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平
者，無效。」；「定型化契約中之定型化契約條款，全部
或一部無效或不構成契約內容之一部者，除去該部分，契
約亦可成立者，該契約之其他部分，仍為有效。但對當事
人之一方顯失公平者，該契約全部無效。」，民法第247
條之1及消費者保護法第12條、第16條亦有明文。因此，
本件信用卡約定條款第15條約定持卡人就剩餘未付款項加
計同條第3項之循環信用利息，負清償責任之條款，應依
信用卡通常效用、締約經過等因素，綜合判斷其內容是否
顯失公平。
（四）次查，信用卡支付消費款或借款，為現在社會生活重要消
費型態之一，其主要功能在於替代現金預備、充為支付工
具，含有金錢消費借貸之性質，自得約定相當之利息或其
他報償（民法第477條規定參照）。本件被告於申請信用
卡之時業已知悉此一責任存在，自可審酌其資力情況決定
簽約與否，雙方地位並無何不平等；此外，被告尚可自行
評估其還款能力而適為消費及預借現金，不必然產生逾期
繳款而應加計循環信用利息之情形，亦不違反誠信原則；
再者，兩造所約定之利息利率亦與民法第205條規定無違
，此外，別無其他顯失公平之情形，故就持卡人就剩餘未
付款項應加計上述利率之循環信用利息之條款內容，經核
尚無顯失公平之情形，而應屬有效。
（五）是被告所辯自不足採，堪信原告之主張為真實。從而，原
告依信用卡契約之法律關係訴請被告給付159,911元，及
其中149,964元部分自94年4月25日起至清償日止，按年息
19.7%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴，且所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9　　月　　28　　日
　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭
　　　法官藍雅清
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須附
繕本）
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9　　月　　28　　日
書記官賴佩萱