裁判字號：臺灣雲林地方法院101年訴字第2號民事判決
裁判日期：民國101年11月13日
裁判案由：清償債務
臺灣雲林地方法院民事判決101年度訴字第2號原告 吳玉蕙 訴訟代理人 吳淑斐 被告 吳玉嫣 訴訟代理人 蔡恒春 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告美金貳萬元，及自民國九十九年二月一日起至清償日止，按年利率百分之十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用，由被告負擔十分之九；餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴其聲明第1項原請求被告應給付其美金2萬元，及自民國「98年2月1日」起至清償日止，按年利率10％計算之利息；嗣於101年10月30日具狀聲明減縮上開利息請求日期為自「99年2月1日」起計算，要屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，要無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於98年1月22日向伊借用美金2萬元，約定1年後清償
，可再延長1年，借款利息依年利率10％計付，被告並簽發同額之支票1紙為擔保。被告又於同年2月5日託伊代為清償其所積欠訴外人 吳玉梅 新台幣68,000元債務，伊已於同年、月11日支付上揭款項給吳玉梅。然被告迄未清償上開2筆欠款，爰依消費借貸法律關係提起本訴。
㈡聲明：
⒈被告應給付美金2萬元，及自99年2月1日起至清償日止，按年利率10％計算之利息。
⒉被告應給付新台幣68,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息㈢對被告抗辯之陳述：
⒈被告於98年1月22日向伊借用美金2萬元時，約明利息提
前扣除，故自同年2月3日伊匯款日起至99年2月1日前，利息為美金2,000元，伊共匯美金18,000元，另加利息2,000元，被告才寄1年以後美金2萬元支票予伊。至於伊代被告清償訴外人吳玉梅新台幣68,000元則是另一筆獨立之債務，不包括在美金2萬元之內；倘兩件借款為同一事件，則被告自不用再寫任何借據交與伊，只寫明要伊從美金2萬元中支付美金2,000元代還給吳玉梅即可。
⒉伊及伊子女均已取得美國公民資格，就醫不用支付費用，
不勞被告代為支付醫療費用。且伊之子女固然曾寄住在被告美國家中，但伊已將在美國之房產委託由被告出租，所得租金用以支應伊子女在美國之生活費，被告竟藉詞催討，實屬無理。
二、被告則以：㈠原告在30年前，獨自一人回臺灣，把美國所有的事，拜託伊
幫忙處理，期間的人情債與金錢債，迄今尚未結算清償。每次見面，伊屢要求原告一同結清債務，原告常答以「免算」（台語），意思即原告借伊的錢抵不了欠伊的人情債，因為原告心知肚明，知道伊幫助原告種種事情的人情債超過伊向原告借用的一筆錢，所以才回答說不用算。事實上，約1981或1982年，原告將2名子女交由伊照顧，22年前原告來伊家生孩子，由伊照顧原告坐月子，原告2名子女在美國讀書費用都由伊先支付及照顧。原告一家人來美國時都住在伊家，吃住車費全由伊支付。去年原告舉家到伊家住一個月，原告急病，由伊送醫照顧。前年、去年伊曾數次電話要求結算債務，當原告潦倒貧困時，伊一手幫助，而今原告起訴，實失手足情份。且原告在98年2月1日以前並未完全借伊美金2萬元，原告請求自98年2月1日起算利息，並不合理。㈡伊只向原告借用美金2萬元而已，且原告只匯3次錢給伊，
第1次於98年2月3日匯給伊美金3,000元、第2次於同年、月13日匯給伊美金12,000元、第3次於同年9月22日匯給伊美金3,000元，總共美金18,000元；至訴外人吳玉梅向原告所拿取之新台幣68,000元（匯率1：34）換算成美金2,00
0元，此部分款項係伊在美國時先向吳玉梅所拿取，而要吳玉梅回台時再向原告拿的，故吳玉梅向原告所拿取之新台幣68,000元亦包括在伊所書立交予原告收執之2萬元美金借據內，詎原告隱匿事實，欲重覆向伊請求該筆新台幣款項。
㈢伊雖有向原告借用美金2萬元，但原告亦應支付伊下述金額，伊同時主張與伊所欠原告之2萬元美金互為抵銷：
⒈75年2月原告到美至剖腹生子，期間均由伊照料原告，原告因此應支付伊照護勞務費美金1萬元。
⒉91年2月至101年1月間，原告及其家人曾先後兩次赴美
旅遊，均住居在伊家中，此期間原告及其家人應支付伊之食宿、交通費總計為美金28,000元。
⒊原告於70、71年間離婚後返回臺灣，將2名子女（1男1
女）託予伊照顧，男孩在伊家中住約2年，女孩在伊家中住了4年多，此期間均由伊照顧原告2名子女生活起居，故原告應支付該2名子女在伊家中生活費美金10萬元。
⒋總計原告欠伊美金138,000元。
㈣聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠被告於98年1月22日向原告借用美金2萬元，約定借用期間
1年，可再延長1年，借款利息依年利率10％計付，被告除簽立借據予原告收執外，並簽發同額之支票1紙予原告資為擔保。
㈡原告於98年2月3日匯給被告美金3,000元，又於同年、月
13日匯給被告美金12,000元，再於同年9月22日匯給被告美金3,000元，總共美金18,000元。
㈢被告於同年2月6日傳真囑託原告代為清償其所積欠訴外人
吳玉梅之新台幣68,000元債務，原告於同年、月11日將上開款項代替被告交付與吳玉梅收執。
四、本院之判斷：本件之爭執在㈠被告除向原告借用美金2萬元外，有無另向原告借用新台幣68,000元？㈡原告已否免除被告所借用之美金2萬元債務？㈢原告有否積欠被告美金138,000元？被告得否以其對原告之上揭債權與原告對其之美金2萬元債權為抵銷？茲分述如下：
㈠被告是否另積欠原告新台幣68,000元借款債務？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，此觀諸民法第
153條第1項、第474條規定自明。準此，因當事人間交付金錢之原因多端，是以消費借貸，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。
⒉原告主張：被告於98年2月5日囑託伊代為清償被告所積
欠訴外人吳玉梅之新台幣（下同）68,000元債務，伊已於同年、月11日支付上揭款項給吳玉梅，然被告迄未清償上開借款等情，固據其提出被告署名之傳真函及吳玉梅署名之收執證明書（均影本）各1份在卷（見本案號卷第58頁、臺灣嘉義地方法院100年度訴字第561號民事卷第7頁）為佐。而被告固不爭執原告曾於98年2月11日將68,000元款項代替被告交付與吳玉梅收執，但否認其有向原告借用上揭款項之意，並以：吳玉梅向原告所拿取之68,000元（匯率1：34）換算成美金2,000元，此部分款項係伊在美國時先向吳玉梅所拿取，而要吳玉梅回台時再向原告拿的，故吳玉梅向原告所拿取之新台幣68,000元亦包括在伊所書立交予原告收執之美金2萬元借據內等情詞為辯。經查，原告主張被告曾向其借用美金2萬元乙節，固據其提出借據、兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）2009/02/03賣出外匯水單及手續費收入收據、兆豐銀行2009/02/13賣出外匯水單及手續費收入收據、京城銀行太保分行98年9月22日匯出匯款申請書（均影本）等件（見臺灣嘉義地方法院100年度訴字第561號民事卷第6、8、9、15頁）為證。惟上開3筆匯款，總金額僅為美金18,000元之事實，並為兩造所不爭執。參以，原告分別於98年2月3日及13日匯款予被告時，美金兌新台幣之匯率依序為「1：33.67」及「1：34.04」等情，亦有原告提出之上揭兆豐銀行賣出外匯水單及手續費收入收據可考。據此推估原告於98年2月11日將新台幣68,000元款項代替被告交付與吳玉梅時，其時美金兌新台幣匯率約為1：34，尚非無據。
職是，被告辯稱：吳玉梅向原告所拿取之新台幣68,000元（匯率1：34）換算成美金2,000元，此部分款項係伊在美國時先向吳玉梅所拿取，而要吳玉梅回台灣時再向原告拿的，故吳玉梅向原告所拿取之新台幣68,000元亦包括在伊所書立交予原告收執之美金2萬元借據內等情，堪信為真實。原告其後雖改稱：被告於98年1月22日向伊借用美金2萬元時，約明利息提前扣除，故自同年2月3日伊匯款日起至99年2月1日前，利息為美金2,000元，伊共匯美金18,000元，另加利息美金2,000元，被告才簽發1年後付款，面額美金2萬元支票予伊；至於伊代被告所清償訴外人吳玉梅新台幣68,000元款項，則是另一筆獨立之債務，不包括在美金2萬元之內云云。惟為被告所否認。而原告既未能充分舉證被告另有向其借用上揭新台幣68,000元款項之意，則其主張兩造尚成立上揭新台幣68,000元消費借貸契約云云，自非可採。
㈡原告已否免除被告所借用之美金2萬元債務？
查，被告辯稱：原告欠伊種種人情債，遠超過伊向原告借用的2萬元美金，故原告常常向伊表示該筆欠款「免算」（台語）云云，既為原告所否認，則被告未舉證以實其說，所辯自難採信。
㈢原告有否積欠被告美金138,000元？被告得否以其對原告之
上揭債權與原告對其之美金2萬元債權為抵銷？⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。是債務之抵銷須彼此互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期為要件（最高法院19年上字第1048號判例要旨）。其次，債務之抵銷係以二人互負債務為要件，故得供債務人抵銷之債權，須為債務人自己對於其債權人之債權始可，對於他人之債權，即無執以主張抵銷之餘地。
⒉被告主張：原告於70、71年間在美離婚後返回臺灣，將2
名子女託予伊照顧前後約4年多，原告應支付該2名子女在伊家中生活費美金10萬元。又原告於75年2月到美剖腹生子，由伊照護原告30餘天，原告應支付伊此期間照護勞務費美金1萬元。再91年2月至101年1月間，原告及其家人曾先後兩次赴美旅遊，均住居在伊家中，此期間原告及其家人應支付伊之食宿、交通費合計為美金28,000元。
總計上揭各項，原告欠伊美金138,000元。原告所欠伊之上揭款項應與伊所欠原告之美金2萬元予以抵銷云云；並提出生活照片、監護權法定書影本、吳玉梅及 吳嫦娥 書面證明影本等件在卷（本卷第108－118、160頁）為佐。
惟為原告所否認。
⒊經查，原告或其家人赴美住居於被告家中期間，原告就相
關食宿、交通及照護是否同意支付費用，且雙方是否就應付之金額達成合意乙節，被告並未提出證明以實，復為原告所否認，則被告主張原告迄仍積欠其食宿、交通費、照護勞務等各項費用合計美金138,000元，已難憑採。其次，原告其家人赴美縱曾住居在被告家中，但此期間原告其家人之食宿、交通費為何不是由原告其家人自行負擔，而是要由原告負擔？被告並未說明其理由原委，空言此部分費用應由原告負擔，即屬無據。再者，被告自承兩造為姊妹關係，過去30年間伊曾幫忙原告處理很多事情，此段期間原告所欠伊之人情債，迄今尚未結算清償云云。惟一般人觀念上所謂感情債、人情債等等，並非民法上之債，並不得換成金錢並請求對方返還。就此被告主張原告應償還所欠其之人情債云云，亦無可採。
⒋綜上，被告主張原告迄仍積欠伊美金138,000元，既無可
採。準此，被告主張伊所積欠原告之上揭美金2萬元借款債務，得以原告所欠伊之上揭債務為抵銷云云，要無理由，不應准許。
㈣按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。其次，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第47
8條、第229條第1項、第233條第1項定有明文。本件被告於98年1月22日向原告借用美金2萬元，約定1年後清償，借款利息依年利率10％計付，被告迄未償還，則原告依消費借貸法律關係，請求被告給付美金2萬元及自99年2月1日起至清償日止，按年利率10％計算之利息，自屬有據，應予准許。至逾此部分之請求，因原告未能證明其與被告有借貸意思表示合致之情事，則不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國101年11月13日
民事第二庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月13日
書記官楊淳詒