臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
113年度重小字第2497號
原告 劉慶文
被告 陳政文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度審附民字第896號裁定移送前來，其中有關原告對被告連銹慧所為請求部分，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，逾期未補正，即駁回被告連銹慧部分之訴。
理由
一、按原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之13、第77條之2第2項分別定有明文，此為必須具備之程式。再按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段、第2項分別定有明文。惟其得請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院97年度台上字第1809號判決意旨參照）。至所謂因犯罪而受損害之人，僅限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者；而所稱依民法應負賠償責任之人，乃指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，即原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，方能對其提起附帶民事訴訟，否則自難認為合法(最高法院90年度台抗字第549號、87年度台抗字第278號裁定要旨參照)。再刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定要旨參照）。
二、經查：本案刑事判決（本院113年度審訴字第152號）所載犯罪事實，僅係認定被告陳政文成立詐欺罪，並未就被告連銹慧認定為共同加害人，亦非依民法負賠償責任之人，原告對被告連銹慧提起附帶民事訴訟即難謂適法。揆諸前揭說明，應許原告就被告連銹慧部分補繳裁判費，以補正起訴程序之欠缺。又本件原告請求被告連銹慧與被告陳政文連帶給付原告新臺幣（下同）2萬元，訴訟標的金額核定為2萬元，應繳納第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於本裁定送達翌日起5日內，如數逕向本院補繳1,000元，逾期未繳納，即駁回原告對於被告連銹慧部分之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官張誌洋
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官許雁婷