三重簡易庭113年度重簡字第686號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

113年度重簡字第686號

原告 賴彥輝

兼上一人

訴訟代理人 賴東亮

被告 鄭安書

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

兩造共有門牌號碼新北市三重區仁化街31巷8弄3樓二層樓之加強磚造未經保存登記建物（每層面積均為50.4平方公尺），應予變價分割，所得價金由兩造按如附表所示權利範圍欄之比例分配之。

訴訟費用由兩造按如附表所示權利範圍欄之比例負擔。

事實及理由　

一、原告起訴主張：兩造共有門牌號碼新北市三重區仁化街31巷8弄3樓二層樓之加強磚造未經保存登記建物（每層面積均為50.4平方公尺，下稱系爭建物），原告及被告賴彥輝係於109年10月7日於本院民事執行處108年度司執土字第141506號執行事件，得標買受系爭建物事實上處分權1/5（原告賴東亮權利範圍1/50、被告賴彥輝權利範圍9/50），又原告就系爭建物事實上處分權之權利範圍為4/5。系爭建物屋齡為52年，屋齡老舊，目前僅得供單戶居住，又系爭建物一、二層面積僅各50.42平方公尺（約15.2坪），面積狹小又有室內上下樓梯等占用部分空間，無法以單一樓層作分配，建物一、二層間通道樓梯亦為室內式開放樓梯，一樓通往二樓時需經一樓室內。系爭建物之衛浴設施建在一樓後側，二樓無衛浴設施。兩造亦非親屬，生活習性及作息均不相同，明顯由各共有人單獨使用系爭建物有所困難，不適合為原物分割，僅適合以變價分割。又系爭建物所坐落之新北市○○區○○段000地號土地，已經本院以112年度訴字第807號判決變價分割共有物確定在案。爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款規定請求分割，並聲明：兩造共有系爭建物，請准予變價分割，所得價金由兩造按各應有部分比例分配。

二、被告對系爭建物以變價方式為分割表示無意見。

三、本院得心證之理由：

㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項分別定有明文。查系爭建物之事實上處分權為兩造共有（權利範圍如附表所示），有原告提出之本院不動產權利移轉證書2紙、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書2紙在卷可查（本院卷第19至25頁），並經本院依職權調閱系爭建物之113年房屋稅籍證明書3紙確認無訛（限閱卷），且為兩造所不爭執，應堪信為真實，又原告陳稱本件不能以協議方式決定分割方法，揆諸上開規定，原告請求裁判分割系爭建物，自屬有據，應予准許。

㈡又按分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。查：系爭建物為二層樓之未保存登記建物，依113年期房屋稅籍證明書所載折舊年數，已達54年以上，顯見十分老舊。每層面積均為50.4平方公尺，面積非大，又依原告所稱系爭建物格局及使用情形，二樓無獨立使用之樓梯，需經由一樓始得上樓，且僅有一間衛浴設備位於一樓後側，本院認若將系爭建物分割予兩造各自擁有一部分，恐將有損系爭建物之完整性，且原物分割後兩造並無各自獨立之樓梯及門戶出入，亦勢必破壞原建物之使用現狀，造成日後使用上之困難，致無法發揮該建物經濟上之利用價值，足證本件以原物分割，顯有困難，且兩造亦均同意以變價方式為分割，自不適合將系爭建物原物分配予共有人其中一人。

㈢準此，系爭建物既不宜以原物分割，倘透過變賣方式分割，兩造皆可應買，自屬良性公平競價，如變價之價格高，則兩造所受分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，況系爭建物所坐落之土地係經本院另案判決以變價方式分割，若日後能以變價方式由同一人取得土地所有權及建物事實上處分權，應得提高系爭建物之經濟效用，減少土地所有權人及建物事實上處分權人間之紛爭。故斟酌系爭建物之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情形，認為系爭建物之分割，以變價後價金按兩造之應有部分即如附表所示之比例分配為適當。再者，民法第824條第7項載明：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」之內容，核其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。準此，倘兩造仍欲取得系爭建物繼續利用，均得於變價程序時，行使依相同條件優先承買之權利，併此敘明。

四、從而，原告主張依據民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款之規定，請求裁判變價分割系爭建物，所得價金按如附表所示之比例分配，為有理由，應予准許，並判決如主文第1項所示。　　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據

，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，

併此敘明。

六、末按分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本

院認於裁判分割共有物訴訟，而法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依系爭房地應有部分比例分擔訴

訟費用較符公平原則，爰酌命各應負擔訴訟費用如判決主文

第二項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　26　　日

　　　　　　　　　臺灣板橋地方法院三重簡易庭

法　官　張誌洋

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　26　　日

附表：