臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定
113年度板秩聲字第16號
移送機關新北市政府警察局板橋分局
聲明異議人
即受處分人 林家煌
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新北市政府警察局板橋分局於民國113年8月30日所為之處分（新北警板刑字第1133824682號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分撤銷。
林家煌不罰。
理由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人林家煌（下稱異議人）於民國113年8月25日3時40分許，在新北市○○區○○路0段0號3樓（星聚點），與 張祐瑋 、林家煌因故發生肢體拉扯，進而互毆，違反社會秩序維護法第87條第2款規定，雙方各裁處新臺幣（下同）5,000元。
二、聲明異議意旨略以：當日有飲酒以及自身勞累在唱歌包廂已經睡著，結束時由朋友扶持至樓下座車，當時自身狀態是連走路都需要朋友扶持意識並不清楚，經友人敘述路過事發地點時，對方覺得我們對他們的眼神不友善後續從包廂出來约7-8人要對我們動粗，我的朋友出面勸阻但當下我們只有兩個人，對方有一位人士進去包廂拿麥克風敲了我的頭兩下，其實我到這個時候都還沒有意識到已經發生爭執，意識並不清醒，且也未還手及對對方言語侮辱，只是站在後面發呆意識不清醒等語。
三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定有明文。查原處分機關處分書於113年9月2日送達異議人，異議人於同年月3日向原處分機關提出聲明異議，有新北市政府警察局板橋分局聲明異議案件移送書載明在卷。故本件聲明異議之程序尚無不合，合先敘明。
四、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之。社會秩序維護法第57條第2項定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，上開規定於法院受理違反社會秩序維護法案件，亦準用之，社會秩序維護法第92條規定甚明。
五、查原處分書認異議人有違反社會秩序維護法第87條第2款規定之行為，無非係以警方聽聞關係人張祐瑋、林家煌陳述異議人曾與關係人張祐瑋、林家煌發生鬥毆等詞為主要論據。然查：
㈠異議人於警詢時供述我當時喝太罪不清楚發生什麼事，我沒有攻擊他人等語，而證人 李秉樺 於警詢時證稱當時異議人進來包廂，拉我的衣服，後來張祐瑋就到包廂外跟對方理論，我有推異議人，我不確定異議人有無還手等詞，證人張祐瑋於警詢時亦證稱當時看到李秉樺被異議人拉衣服，我就拿麥克風敲他，之後雙方朋友各自將我們拉開，對方有一個人跟我握手說沒事了等語，依前開證人之證詞，異議人至多僅有拉證人李秉樺衣服，而並未有何遭毆打或互毆之情形，至卷附監視器錄影畫面擷圖，亦無從認定異議人有何與上開證人互毆之情。
㈡是以，本件依卷內事證，尚不足認定異議人有與他人發生鬥毆之情形，此外移送機關亦查無其他可資證明異議人確與他人鬥毆之積極事證，自難認異議人確有社會秩序維護法第87條第2款所規定之非行。
六、綜上，本件既查無積極證據可證明異議人曾與他人互相鬥毆，則移送機關以異議人互相鬥毆為由，對異議人為科處罰鍰之處分，即屬無憑。異議人據此請求撤銷原處分，為有理由，爰以裁定撤銷原處分，並逕為不罰之諭知。
七、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 白承育
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 羅尹茜