臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北簡字第3156號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
被 告 張天佑
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理由
一、按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以合意定第
一審管轄法院。惟依同法第28條第2項前段規定，第24條之
合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同
類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案
之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。
二、查本件原告固主張依訴外人美商花旗銀行股份有限公司臺北
分公司（下稱美商花旗銀行）與被告所簽訂之信用卡約定條
款第28條約定，合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法
院。惟本件被告於言詞辯論前即聲請移轉管轄，且美商花旗
銀行為法人，該合意管轄條款係美商花旗銀行事先單方擬定
之條款，衡諸經驗法則，申請者表面上雖有締約與否自由，
然實際上幾無磋商或變更餘地。復參之被告住所地在宜蘭縣
三星鄉，有其個人戶籍資料查詢結果及其提出之聲請狀在卷
可查，則被告日常生活作息之地點既在宜蘭縣，於發生本契
約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。再原告為銀行
法人，分行遍及各地，與被告間就上開信用卡契約涉訟，縱
依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由該地分行之職員到
庭應訴，然如要求被告至位在臺北市之本院應訊，勢必造成
被告時間、金錢及勞力之負擔。又本件無兩造均為法人或商
人之情形，爰審酌兩造之利益，應認約定本院為本訴訟事件
之第一審管轄法院，按其情形為顯失公平。從而，爰依被告
聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中華民國106年3月29日
臺北簡易庭法官翁毓潔
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納
抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年3月29日
書記官林錫欽