臺灣桃園地方法院94年度訴字第1654號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年訴字第1654號民事判決

裁判日期：民國95年06月26日

裁判案由：拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事判決94年度訴字第1654號原告甲○○被告丁○○○訴訟代理人乙○○被告丙○○訴訟代理人 黃宗盛 上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國95年6月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告丁○○○應將坐落桃園縣○○鄉○○○段白沙屯小段一四八地號土地上如附圖148-(B)部分所示面積一十三平方公尺之磚造一樓建物拆除，將該部分土地返還原告，並自民國九十四年九月十日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣陸拾陸元。
被告丙○○應將坐落桃園縣○○鄉○○○段白沙屯小段一四八地號土地上如附圖148-(E)部分所示面積一百平方公尺之一樓建物拆除，將該部分土地返還原告，並自民國九十四年九月十日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣伍佰零柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○○負擔百分之十二，餘由被告丙○○負擔。
事實及理由
甲、原告主張：㈠坐落桃園縣○○鄉○○○段白沙屯小段148地號土地（下稱系爭土地）為原告所有。不料，被告丁○○○竟無權占用系爭土地搭建如附圖148-(B)部分所示面積13平方公尺之磚造1樓建物，被告丙○○無權占用系爭土地搭建如附圖148-(E)部分所示面積100平方公尺之土造建物，屢經原告請求除去侵害並返還土地，惟被告均置之不理，原告自得依民法第767條規定，請求被告各自拆除其占用系爭土地之地上物，並將該部分土地返還原告。㈡又被告無權占用系爭土地，侵害原告之權益，爰依侵權行為之法律關係，請求被告各自催告翌日起至返還土地之日止，按月賠償原告相當於租金之損害金，並依土地法第105條、第97條及平均地權條例第16條規定，以被告占用土地申報地價總價年息百分之十計算，被告等每月應賠償原告相當於租金之損害金，其中被告丁○○○應按月賠償原告新臺幣（下同）82.3元（計算式：760×13×10%12＝82.3）、被告丙○○應按月賠償633.3元（計算式：760×100×10%12＝633.3）等語，並聲明：㈠被告丁○○○應將系爭土地上如附圖148-
(B)部分所示面積13平方公尺之磚造1樓建物拆除，將該部分土地返還原告，並自94年9月10日起至返還上開土地之日止，按月給付原告82.3元；㈡被告丙○○應將系爭土地上如附圖148-(E)部分所示面積100平方公尺之土造建物拆除，將該部分土地返還原告，並自94年9月10日起至返還上開土地之日止，按月給付原告633.3元。
乙、被告丁○○○則以：門牌號碼為桃園縣○○鄉○○村○鄰○○路○段○○○號之建物及其基地均為我所有，若上開建物確實占用原告之土地，則同意原告來拆除，但原告要將建物缺口補好等語作為抗辯，並聲明：請求本院依法判決。
丙、被告丙○○則以：我的建物是祖先所遺留者，我不清楚有占用原告土地之情事，若原告認為我有占用土地，請原告自行測量後，拆除該占用部分等語作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
丁、得心證之理由：
一、被告丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」民法第767條前段、中段定有明文。原告主張如其陳述欄㈠所載之事實，為被告所不爭執，堪信為真實。則原告依上開規定，請求被告丁○○○應將系爭土地上如附圖148-(B)部分所示面積13平方公尺之磚造1樓建物拆除，將該部分土地返還原告，及被告丙○○應將系爭土地上如附圖148-(E)部分所示面積100平方公尺之土造建物拆除，將該部分土地返還原告均為有理由，應予准許。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段定有明文。本件被告2人各無權占用上開土地，已經認定。按無權占有他人之土地，該土地所有權人顯然受有相當於租金之損害，此應為社會之通念，本件被告丁○○○雖抗辯其不知占用原告之土地云云，惟查建物所有人不論於自己所有之土地或承租、借用他人之土地上興建建物時，應注意釐清該土地與他人所有土地界址，以防止所興建建物占用自己無權使用之他人之土地，若界址不清，即應進行鑑界，本件被告丁○○○於建築前未注意其建物占用系爭土地，自難謂無過失；另被告丙○○雖抗辯略以其所有上開建物係繼承而來，不知有占用之情事等語，但查被告丙○○雖係因繼承而取得其上開建物之所有權，但其所有之上開建物全部建築於系爭土地上，則被告丙○○就其建物係占用他人之土地乙事，豈可諉為不知，是被告丙○○所辯，亦非可採。是原告主張被告丁○○○及被告丙○○因過失不法侵害其所有權，應各賠償原告所受相當於租金計算之損害乙節，應為可採。而土地法第105條準用同法第97條之規定，建築基地之租金，按申報價額年息百分之十為限者，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報地價額年息百分之十計算。尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。本件系爭土地坐落面臨桃園縣○○鄉○○路，周圍均為住家，距離桃園客運公車站約3公里，觀音國中亦設於客運站旁等情，業經本院於現場勘驗，並製作勘驗筆錄附卷可按，準此可知，系爭土地對外之聯絡（交通）機能尚可，但生活、經濟機能不佳，本院斟酌上情，認為原告所得請求被告等賠償之金額，應照系爭土地申報地價年息百分之八計算為適宜，據此，被告丁○○○按月應賠償原告之金額為66元（計算式：760×13×8%12＝66，元以下四捨五入，下同），被告丙○○應按月賠償之金額為507元（計算式：760×100×8%12＝507），從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告自94年9月10日起至返還其占用之上開土地之日止按月給付原告66元；被告丙○○自94年9月10日起至返還其占用之上開土地之日止按月給付原告507元部分為有理由，應予准許；逾此範圍之金錢請求為無理由，應予駁回。
戊、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。
中華民國95年6月26日
民事第三庭法官林望民以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年6月26日
書記官曾建中