臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定
107年度營聲字第2號
聲 請 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
上列聲請人聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：原告為本院107年度營簡調字第220號事件當
事人，因相對人於民國107年6月12日中自認之部分時間長達
數分鐘之久，憾筆錄內容未能完整呈現，實有調閱錄音光碟
之必要。爰依法庭錄音辦法第7條、法院組織法第90條之1、
法庭錄音錄影及利用保存辦法第8條之規定，聲請自費交付
107年6月12日庭期之錄音光碟（下稱系爭錄音光碟）等語。
二、按調解程序於法院行之，於必要時，亦得於其他適當處所行
之。調解委員於其他適當處所行調解者，應經法官之許可；
前項調解，得不公開；調解程序中，調解委員或法官所為之
勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴
訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第410條、第422條分
別定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張
或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月
內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。前項
情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內
文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容，
法院組織法第90條之1第1項前段、第2項分別定有明文。參
以該條立法理由明載：「法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述
人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與
保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意
使用（例如：提供娛樂之用，或上網供不特定人點閱收聽）
，仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否
之決定。」準此，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人請求交
付法庭錄音光碟，本院自應審酌聲請人之聲請是否具有法律
上利益以為准駁。況法庭錄音係為輔助製作言詞辯論筆錄之
用，此觀民事訴訟法第213條之1規定即明。而法庭錄音、錄
影光碟或數位錄音、錄影內容非民事訴訟法第242條第1項所
規定之卷內文書，當事人依該項規定聲請閱覽、抄錄或攝影
之卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本，自不
包括法庭錄音、錄影光碟。且該內容涉及當事人或法庭活動
人員之聲紋等個人資料，為人格權範圍，提供拷貝上開錄音
、錄影資料屬公務機關對於保有個人資料之利用，依個人資
料保護法第16條、第5條規定，應於執行法定職務範圍內為
之，並與蒐集之特定目的相符；並不得逾此特定目的範圍，
始具備正當、合理性。如交付法庭錄音、錄影光碟或數位錄
音、錄影內容，未具備正當合理性，即已逾越上開輔助筆錄
製作之必要範圍（最高法院104年度台抗字第294號、102年
度台抗字第939號裁定意旨參照）。
三、查：聲請人聲請交付調解程序之系爭錄音光碟，為調解程序
兩造所為之陳述，而調解程序得不公開，是調解程序中所為
之錄音，該錄音光碟若得予交付，有違調解程序不公開行之
本旨；況聲請人聲請交付107年6月12日調解程序之系爭錄音
光碟，僅敘明被告所自認之部分時間長達數分鐘，筆錄內容
未能完整呈現等語，然未敘明有何為主張或維護聲請人何種
法律上利益之必要。況相對人於前開調解程序期日根本未到
庭陳述意見，此經本院依職權調取本院107年度營簡調字第
220號塗銷所有權移轉登記等事件民事卷宗查核無訛。聲請
人就其聲請理由僅汎稱如前開聲請意旨所載等語，並未敘明
其聲請本院交付法庭錄音光碟，有何具體主張或維護其法律
上利益之情形，與法院組織法第90條之1第1項本文規定，已
有不符，聲請人之聲請，即乏依據。
四、綜上所述，聲請人逕行聲請交付系爭錄音光碟，於法未合，
不應准許，爰裁定如主文。
中華民國107年8月16日
柳營簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表
明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國107年8月17日
書記官黃玉真