臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第429號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司 台南 分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
被 告 黃宏銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年8月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬零肆佰參拾陸元，及自民國一百零七
年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元，其中新臺幣柒佰陸拾參元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬零肆佰參
拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事
訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國106年2月9日上午5時24分許，駕
駛車牌號碼為000-0000號自小客車（下稱被告車輛），行經
台南市○道○號北向內側車道282.1公里處，因操作車輛不
慎自撞內側護欄後，被告車輛翻覆橫置於內側車道，致隨後
而來由原告承保訴外人 陳淑真 所有及駕駛之車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱系爭車輛）閃避不及與被告車輛發生
碰撞，原告已依保險契約給付被保險人新臺幣（下同）261,
919元（含零件197,215元、工資39,704元、烤漆25,000元）
及拖吊費3,050元，合計264,969元，並依保險法第53條第1
項規定取得代位求償權，爰依侵權行為法則、保險法第53條
代位權，訴請被告給付上揭款項等語，並聲明：被告應給付
原告264,969元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上揭事實，業據提出車輛受損照片、交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故現場圖、交通事故初步分析研
判表、車輛修繕估價單、統一發票、系爭車輛行車執照等為
證，亦有本院依職權調閱之道路交通事故調查報告紀錄表、
道路交通事故現場圖、警詢筆錄等附卷可稽。被告對於原告
主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何
書狀及證據作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段規定
，視同自認，故原告前揭主張堪信為真實。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。被告駕駛車輛不當撞擊路
邊護欄後，未採取適當措施，致疏未注意車前狀況之系爭車
輛駕駛人撞上，被告就系爭車輛之損害自應負過失責任。惟
系爭車輛駕駛人既亦有疏未注意車前狀況之過失，本院認被
告與系爭車輛駕駛人就系爭事故之發生，應各負七成及三成
之責任比例。則原告依保險契約支付系爭車輛修繕費用後，
依保險法第53條第1項取得代位求償權，本於侵權行為損害
賠償之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告就其
應負之過失比例負損害賠償責任，即屬有據。
㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減
少之價額，民法第196條明文可參，而所謂賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。
但其中以新零件更換舊零件，應予折舊(最高法院77年度第9
次民事庭會議決議)。依前揭說明，系爭車輛修復部分，係
應回復車禍事故發生前車輛之「應有狀態」，即本件以新零
件更換舊零件者，尚須扣除折舊之部分，始為事故當時之「
應有狀態」。
㈣又系爭車輛為100年10月出廠，有系爭車輛行車執照影本1紙
在卷可稽。則系爭車輛自出廠迄本件106年2月9日車禍事故
發生時，已使用約5年5月，依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊利率表」之規定，第2類交通及運
輸設備、第3項陸運設備之規定其他業用客貨車之耐用年限
為5年，則系爭車輛自出廠起迄事故發生止，使用已超過耐
用年限，但系爭車輛於本件車禍發生時仍正常使用中，足見
系爭車輛之零件應仍在固定資產耐用年限，方可繼續使用，
難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率
遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不
符。故本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之零件
殘值作為系爭車輛之殘餘價值應屬合理。
㈤經查，系爭車輛因本件車禍事故實際支出修繕費用261,919
元，其中工資39,704元、烤漆25,000元、零件197,215元，
另支出拖吊費3,050元等情，業據原告 陳明 在卷，並有系爭
車輛修繕估價單及發票等在卷可稽。而前開零件費用197,21
5元既係以新零件更換損壞之舊零件，揆諸上開說明，依前
揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為32,869元【197,21
5/(5+1)＝32,869.16，元以下4捨5入，即舊零件更換時之殘
存價值】，而工資及塗裝部分則無需依資產耐用年限予以折
舊。基上，計算零件折舊後之加總金額應為100,623元(32,8
69＋39,704＋25,000＋3,050＝100,623)。
㈥承前所述，本件被告與系爭車輛駕駛人就系爭事故之發生，
應各負七成及三成之責任比例。則依責任比例計算後，原告
得代位請求之金額應為70,436元(100,623×0.7＝70,436.1
，元以下4捨5入)。
五、綜上所述，原告主張被告因過失駕駛行為致系爭車輛受損，
被告應負損害賠償責任等語，洵屬有據。從而，原告依侵權
行為之法律關係及保險法第53條第1項請求被告賠償70,436
元，及自起訴狀繕本送達生效翌日107年6月5日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為
假執行。
七、末按，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民
事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費為2,870
元，本院依兩造之勝敗比例酌定訴訟費用負擔，爰判決如主
文第3項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第385條第1項前段、第436條第2項、第79條、第87
條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文
。
中華民國107年8月16日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月16日
書記官陳慶昀