臺灣高雄地方法院民事簡易判決 95年度雄簡字第1922號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丁○○○
被 告 丙○○
上列當事人間因請求返還借款事件，本院於民國95年9月14日宣
示言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告丙○○經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，准依原告聲請，由
原告對之一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告簽發以華南銀行東高雄分行為付款
人、發票日民國(下同)94年12月10日、面額新台幣(下同
)25萬元之支票乙紙(下稱系爭支票)，交付訴外人甲○○
向伊調現借錢，經伊將25萬元如數交與甲○○借貸給被告，
詎系爭支票屆期提示不獲兌現，屢經催討被告亦置之不理，
為此本諸消費借貸法律關係，提起本訴，聲明求為判令被告
應給付原告25萬元等語，並提出系爭支票暨退票理由單為證
，並聲請訊問證人甲○○。
二、被告丙○○雖未於最後一次言詞辯論期日到場，惟據其於前
次言詞辯論時之陳辯略以：否認與原告間有該25萬元借金之
往來，伊亦無收到該25萬元。實際上系爭支票係甲○○來向
伊借票週轉調現，伊本不欲借票， 張女 就自行在伊家中翻閱
而找到系爭支票，當時該支票早已填妥金額、日期且蓋好印
章，甲○○就要求伊改填發票日期為94年12月10日，就將系
爭支票拿走等語資為抗辯，聲明求為判決駁回原告之訴，並
聲請訊問證人戊○○。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約，民法第474條第1項定有明文。本件原告既依消費借
貸之法律關係為本訴之訴訟標的，準此，原告依民事訴訟法
第277條第1項規定，就被告係消費借貸契約之借用人及系
爭25萬元借金已交付之要物性要件，均應負舉證責任，合先
敘明。
㈡原告主張被告簽發系爭支票交由甲○○向伊借款調現云云，
被告否認斯實，並以前開情詞置辯。經本院訊問證人甲○○
關乎系爭支票之來源、用途時，渠亦證稱「(問：何時簽發
系爭票據)答：大約是發票日一、二個月前，...因為丙○
○欠我新台幣2佰餘萬元。(問：是欠你還是欠乙○○(即
原告)，答：丙○○向我借錢，我轉向乙○○借錢，...(
問：系爭支票係向你借錢，還是清還之前的欠款)答：是還
之前退票的欠款)...丙○○這張票是還款而不是欠錢的」
等語綦詳(本院卷第20頁言詞辯論筆錄參照)。準此，依上
述證詞可知，系爭支票係被告交付證人甲○○作為清償前欠
之支付工具，並非向原告借款所用，已可肯認。原告主張兩
造間存有消費借貸契約，即乏舉證以實其說。
㈢次查，證人戊○○亦到院證述：「(問：是否有看過系爭票
據？情形為何？)答：我有看過，因為當時我在被告家中，
...證人甲○○到丙○○家中，要向丙○○借票，揚言丙○
○不把票借給甲○○，就要讓丙○○給甲○○之票提示跳票
，甲○○並到丙○○之房間翻到系爭票據，因系爭票據早已
填好姓名、日期、金額，所以甲○○就要丙○○更改發票日
為12月10日讓甲○○可以使用」等情事明確(參本院卷第22
頁言詞辯論筆錄)，核上述證詞經比對系爭支票確實有塗改
發票日之情事相脗合，並經命證人甲○○對質時，甲○○亦
證實確有要求被告改填票期之事實明確。職故，被告簽發系
爭支票應無借貸調現之本衷，益證灼然。
㈣此外，原告迄至言詞辯論終結，均無得舉證有交付該25萬元
借金與被告之事實，其縱有交付甲○○金錢之事實，亦可能
係甲○○持系爭支票向原告調現借錢，不能立證被告有收取
該借金之要物事實。
四、綜上所述，原告既不能舉證兩造間確有消費借貸契約合致成
立事實，亦未能舉證證明有交付被告借金之要物性要件事實
，原告依消費借貸法律關係提起本，求判令被告返還借款25
萬元，即無理由，應予駁回。
五、至於原告是否得依票據法律關係，請求發票人丙○○應負給
付票款25萬元，係屬另一訴訟標的法律關係，應由原告自行
斟酌，附予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與
判決結果無影響，爰不一一論述。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官 朱 盈 吉
書記官李宗諺
上為正本，照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
書記官李宗諺