臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1588號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告靳清宏
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第994號），本院判決如下：
主 文
靳清宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除被告前科及執行紀錄不予引用，另犯罪事實欄一第7行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…」；證據部分「公路監理電子閘門系統車籍查詢結果」更正為「證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告靳清宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）。檢察官雖於犯罪事實欄記載被告前案及執行紀錄，惟未提出執行指揮書等相關證據佐證，則本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前已有酒後駕車之前案紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，於酒測值達每公升0.32毫克情形下，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 周耿瑩
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第994號
被 告 靳清宏 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、靳清宏前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑3月確定，並於民國112年3月31日易服社會勞動執行完畢。詎仍不知悔改，於114年5月24日12時許，在高雄市○鎮區00號碼頭飲用保力達加啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日17時許，行經高雄市○○區○○路00號時，因面有酒容且行車搖晃而為警攔查，發現其身散酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日17時14分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.32毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告靳清宏於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、公路監理電子閘門系統車籍查詢結果、車輛詳細資料報表各1份及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份附卷可資佐證，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告靳清宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。另被告曾受有期徒刑之執行完畢（詳如犯罪事實所載，有本署刑案資料查註記錄表可參）後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案與前案所犯係相同罪名，足見被告不知戒慎其行，請鈞院審酌是否依刑法第47條第1項規定及審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
檢 察 官 駱 思 翰