臺灣臺南地方法院114年度消債更字第100號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債更字第100號
聲請人
即債務人 徐有 駐
代理人 楊惠雯 律師(法扶律師)
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條第1項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。前開規定，為更生或清算之程序準用，消費者債務清理條例第15條亦有明定。
二、經查，聲請人以其不能清償債務向本院聲請更生，惟聲請人設籍在高雄市茄萣區，有戶籍資料附卷可憑（見更字卷第47頁），且聲請人所任職之合隆能源有限公司乃設於高雄市旗山區(見本院卷第51頁)，復參以聲請人自陳目前工作地點在雲林，在雲林租屋居住等語(見本院卷第111頁)，有房屋租賃契約書可參(見本院卷第151至155頁)，足見聲請人平日生活範圍非本院管轄地區，本院自非其住所地或居所地之法院。惟審酌工作地尚非屬其有久住意思之住居所，且聲請人於114年2月間聲請更生時尚未至雲林工作，前曾於113年6月間向臺灣高雄地方法院聲請前置協商調解(113年度司消債調字第374號)，以及現於臺灣橋頭地方法院有強制執行事件(112年度司執字第64367、53226號)等情，又更生事件專屬於聲請人住所地或居所地之法院管轄，依消費者債務清理條例第5條第1項規定，本件自應由聲請人住所地法院即臺灣橋頭地方法院專屬管轄，聲請人向本院聲請更生，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
消債法庭法 官 俞亦軒
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 鄭伊汝