桃園簡易庭103年度桃簡字第408號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度桃簡字第408號
原　　　告　 賴宏仁
　　　　　　 賴宏俊
　　　　　　 施哲儒
共　　　同
訴訟代理人　 吳挺絹 律師
被　　　告　 蕭富明
訴訟代理人　 袁曉君 律師
複　代理人　 陰文彬
上列當事人間確認地上權登記請求權存在事件，本院於中華民國
105年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按法律關係之存在與否不明確，致伊在私法上之地位有受侵
害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得
依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。又所謂即受確認
判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告
在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告之確認
判決除去者而言（最高法院52年台上字第1922號著有判例可
資參照）。本件原告主張其所有桃園市○○區○○段○○○號
建號（門牌號碼：桃園市○○區○○路○○○號，下稱系爭房
屋），對被告所有之桃園市○○區○○段○○○○號土地（下
稱系爭土地）如附圖A、B所示之建物，面積為8平方公尺
之地上權登記請求權存在等情，為被告所否認，被告並於另
案以系爭土地所有權人地位對原告就系爭建物提起拆屋還地
之訴，由本院以103年度訴字第956號受理在案（下稱另案
拆屋還地訴訟），則原告就系爭土地是否有地上權登記請求
權之存在，即陷於不明確之狀態，此不明確之狀態可以確認
判決除去，是原告提起本件訴訟，程序上即有確認利益存在
，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
查原告起訴時原聲明請求確認系爭房屋就坐落於系爭土地，
面積9平方公尺之地上權登記請求權存在，被告並應容忍原
告向地政機關辦理時效取得地上權登記，嗣於本院審理中，
原告對於系爭房屋坐落於系爭土地之面積如同附圖A、B所
示為8平方公尺等情表示不爭執（見本院卷第164頁反面）
，並變更聲明如後述，核其所為請求之基礎事實同一、並屬
減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠伊於民國103年4月16日為本件起訴，及被告對伊於103年
4月11日提起另案拆屋還地訴訟前，已於102年7月4日向
桃園市大溪地政事務所以系爭房屋就系爭土地申請為地上權
登記並經受理，嗣該機關以伊未補正以行使地上權之意思而
占有之文件，而於102年9月24日以溪地一駁字第175號駁
回案件申請，惟此駁回之理由顯涉及私權，則鈞院仍應就本
件實體法上是否有地上權登記請求權存在為判斷。
㈡系爭房屋原為伊之祖父即訴外人 施維和 （58年8月24日死亡
)所有、坐落於系爭土地（即501地號）及桃園市○○區○
○段○○○○號土地（下稱500地號土地）上，並於39年3月
15日辦理第一次保存登記，施維和生前於40年12月20日與訴
外人 黃石秀 、 黃石金 二人（均已歿）訂立「地上權設定書」
約明系爭房屋就坐落於500地號土地所有權全部設定以建築
物為目的、免租（金）、存續期間自40年12月20日起至90年
12月19日止，共50年之地上權；另有約明「1.期滿逐次更新
期間，伍拾個年繼續履踐。2.設定者名義如有變更時，其繼
承人應照本約仍繼續履踐。」雙方並向地政主管機關登記50
0地號土地之地上權在案。施維和去世後，系爭房屋由其配
偶即訴外人 施邱 專、女兒 施松子 繼承，並辦理繼承登記，系
爭房屋對500地號土地之地上權雖於90年12月19日屆滿，惟
經鈞院以102年度訴字第1681號判決500地號土地應為伊等
設立存續期間自90年12月20日起至104年12月19日止之地上
權登記。
㈢伊等為施松子之子、 施邱專 之孫，自幼即居住於系爭房屋，
於82年4月21日取得系爭房屋之所有權後，雖因房屋老舊，
故按其原貌於同一基地重建，然依照民法第841條規定，地
上權不因工作物之滅失而消滅，系爭房屋僅原地重建，地上
權之存續自不受影響，故不論自系爭房屋於39年間興建完成
起算，或自重建後起算，迄今均已逾20年，此段期間內均未
有任何人對施維和、施邱專、施松子或伊等就占用系爭土地
一事主張權利，又系爭土地之地價稅皆由施邱專及伊等繳納
迄今，若非實際占有、並以行使地上權之意使用系爭土地，
當無長期繳納地價稅款之理。另民法之時效取得地上權制度
，係為規範保障「不諳法律之一般人民」所存在，故於解釋
「以行使地上權之意思而占有系爭土地」時，自應站在渠等
立場思考。始符合法律明確性原則之「其意義非一般人難以
理解」之要件，而所有權以外之物權，雖不似所有權般為一
般人所了解，惟權利人於行使權利時，不以確知所行使權利
之法律名稱為必要，苟行使權利人確有行使該項權利所涵蓋
之內容之意思，即足認定行使人有行使該物權之內心意思。
伊等、施維和、施邱專及施松子均為不諳法律之市井小民，
對伊等而言，系爭房屋既確實占用系爭土地、並對500地號
土地取得地上權、迄今均如實繳納系爭土地地價稅款，且長
久以來均無他人就系爭房屋有權占有系爭土地有不同主張，
伊等自係以行使地上權之意思占有系爭土地無訛。
㈣為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認原告所有系
爭房屋坐落於系爭土地，面積8平方公尺之地上權登記請求
權存在，被告應容忍原告向地政機關辦理時效取得地上權登
記。
二、被告則以下詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠原告雖於102年7月4日向桃園市大溪地政事務所請求為系
爭土地之地上權登記，惟該申請嗣因原告未補正申請資料而
駁回在案，而原告復未依循行政訴訟程序對該駁回處分救濟
，該申請駁回之處分既已確定，則視同未提出時效取得地上
權登記之申請，且本件原告係於103年4月16日提起本件訴
訟，時點顯然晚於伊於103年4月11以系爭土地所有權人地
位，對原告提起另案拆屋還地訴訟，鈞院自無庸審酌本件地
上權之實體要件。
㈡又原告於82年間就系爭房屋原地改建，依照該時核發之建築
執照所載，系爭房屋僅得建築於499、500地號土地上，並
不包括本件系爭土地，顯見系爭房屋於第一次辦理保存登記
即39年3月15日時，並未占用於系爭土地之上，此觀諸系爭
土地地籍謄本上所載地上建物為0棟等情自明。另參以系爭
房屋改建之建築執照係於82年12月7日核發，則原告迄今未
舉證系爭房屋何時開始占有系爭土地，自無由計算其占有系
爭土地之時間是否已達20年。
㈢再原告縱有長期繳納系爭土地之地價稅，亦無從由此推知其
係以行使地上權之意思而占有系爭土地，況原告所提出系爭
土地之地價稅單期間亦非完整而連續。另兩造前曾商討系爭
房屋是否得以締結租賃契約方式繼續使用系爭土地，顯見原
告並非以行使地上權之意思占有系爭土地，則原告主張係以
行使地上權之意思占有系爭土地，自應就此負證明之責。
三、原告主張兩造分別為系爭房屋及系爭土地之所有權人，系爭
房屋目前坐落於系爭土地及500地號土地上，且系爭房屋於
40年12月20日就坐落500地號土地設定自40年12月20日起至
90年12月19日止之地上權，嗣經本院以102年度訴字第1681
號判決認定系爭土地得繼續設定存續期間自90年12月20日起
至104年12月19日止之地上權登記於500地號土地。另原告
前於102年7月4日向桃園市大溪地政事務所以系爭房屋就
系爭土地申請為地上權登記，嗣該機關以原告未補正以行使
地上權之意思而占有之文件，而於102年9月24日以溪地一
駁字第175號駁回該案件申請等情，業據其提出與所述相符
之系爭土地之土地登記謄本、系爭房屋之建物登記謄本、地
上權設定書、102年度訴字第1681號判決影本、大溪地政事
務所溪地一駁字第175號通知書等件為證，亦為被告所不爭
執，堪信為真。惟原告另主張前揭聲明所示，則為被告所否
認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠原告是否已向
地政機關申請為地上權登記？㈡原告就系爭土地是否符合時
效取得地上權之要件？茲分述如下：
四、原告是否已向地政機關申請為地上權登記？
按因時效取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已，
在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人
，而謂其係有權占有。又占有人之占有，縱已具備時效取得
地上權之要件，倘係在土地所有權人或管理權人依民法第76
7條規定提起訴訟後，始向管轄地政機關聲請登記者，受訴
法院毋庸就占有人是否具備時效取得地上權登記之要件，為
實體上裁判。其雖曾於土地所有權人或管理權人依民法第76
7條規定提起訴訟前聲請登記，然因不合法經駁回者，亦同
。經查，本件原告於102年7月4日向桃園市大溪地政事務
所申請時效取得地上權之登記，然原告為上開申請時未檢附
土地登記規則第118條規定之證明文件，嗣經桃園市大溪地
政事務所於102年7月16日以溪地一補字第571號補正通知
單通知原告補正，雖該案後經地政事務所於102年9月24日
以溪地一駁字第175號駁回案件申請，並隨文檢還申請書件
（見本院卷第74頁），然觀諸上開通知書駁回說明欄記載「
本案…補正事項3依申請人檢附之資料經審認仍未足以認為
係以行使地上權意思而占有之證明文件，應屬未依補正事項
完全補正，爰…予以駁回」等語，則本件原告「已檢附」行
使地上權意思而占有之文件，惟經地政機關審核後認與時效
取得地上權之要件不符而駁回，堪認該駁回之事由顯涉及私
權爭執，且原告向地政機關提出申請之時間均在本件及被告
提起另案拆屋還地訴訟之前，則揆諸上開說明，原告提起本
件訴訟，於法尚無不合，本院自須就占有人即原告就系爭土
地是否具備時效取得地上權登記之要件，為實體上裁判。
五、原告就系爭土地是否符合時效取得地上權之要件？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，而民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責。次按主張因時效取得
地上權者，依民法第772條準用同法第769條或第770條之
規定，須以行使地上權之意思而占有他人之土地，經過一定
之期間，始得請求登記為地上權人。此項意思依民法第944
條第1項之規定既不在推定之列，故須由占有人負證明之責
。又占有人無法律上之權源在他人土地上有建築物或其他工
作物，可能係基於侵權行為之意思，亦可能基於越界建築使
用，亦或界址不明致誤認他人土地為自己所有，或因不知為
他人土地而誤為占有使用，尚難僅以占有人在他人土地上有
建築物或其他工作物之客觀事實，即認占有人係基於行使地
上權之意思而占有（最高法院82年度台上字第992號、85年
度台上字第710號、86年度台上字第619號、87年度台上字
第1284號判決要旨參照）。本件原告主張系爭房屋係以行使
地上權之意思而占有被告之系爭土地，經過20年期間一情，
為被告所否認，揆諸上開說明，自應由原告就其基於行使地
上權之意思而和平、公然、繼續占有被告土地經20年期間之
事實負舉證責任。
㈡經查，原告雖稱系爭房屋於39年3月15日辦理第一次保存登
記迄今，均占有系爭土地云云，惟觀諸系爭房屋登記謄本之
建物標示部記載「建物坐落地號：和平段500（即500地號
土地）」等語（見本院卷第9頁）、74年8月17日系爭土地
地籍重測之登記謄本中，土地標示部記載「地上建物建號：
共0棟」等語（見本院卷第7頁），另佐以系爭房屋於82年
間重建時所請領之桃園市政府工務局建造執照中，建築地點
僅記載「和平段499、500地號」等語（見本院卷第102頁
），上開文件均未論及本件系爭土地，則系爭房屋於辦理第
一次保存登記起（即39年間）迄82年間改建完成日為止，並
未占有系爭土地，應可認定，而原告提出系爭房屋四鄰證明
書雖均記載系爭房屋「自50年起即繼續佔有使用坐○○○區
○○段地號土地為501（即系爭土地）」等語（見本院卷第
174頁至第181頁），欲以證明系爭房屋於39年間即坐落於
系爭土地，自非可信。另參以原告稱其等係於取得系爭房屋
後始原地重建（見本院卷第96頁），而原告等取得之原因為
贈與，登記日期為82年4月21日等情，有系爭房屋登記謄本
在卷可稽（見本院卷第9頁），則系爭房屋改建完成日期應
於82年4月21日之後，然原告迄未舉證證明改建完成即系爭
房屋開始占用系爭土地之日期為何，致本院無從計算占有系
爭土地之始，迄被告於103年4月11日對原告提起另案拆屋
還地訴訟日止（即原告喪失和平占有之時點），占有期間是
否已達20年，故原告僅泛言稱系爭房屋已符合20年之占有系
爭土地期間等語，即非無疑。且系爭房屋僅占有系爭土地面
積8平方公尺，與系爭房屋占有鄰地即500地號土地面積相
較，範圍不大，故原告上開所提之四鄰證明，出具證明書之
鄰居能否清楚確認系爭房屋確占用到系爭土地，或僅認為確
有系爭房屋坐落於該處，亦有可疑，是無從以該等四鄰證明
而認系爭房屋何時開始占用系爭土地，或改建後何時開始占
有系爭土地之事實。
㈢次查，系爭房屋目前雖確占有系爭土地，然其原因或基於侵
權行為之意思，或基於越界建築使用，或界址不明致誤認他
人土地為自己所有，亦或因不知為他人土地而誤為占有使用
等，不一而足，原告雖提出系爭土地地價稅繳款書，用以證
明其等係以其等占有、並以行使地上權之意思而使用系爭土
地，而上開地價稅單亦記載施邱專為納稅義務人或納稅管理
人無訛（見本院卷第14頁至第15頁反面），惟上情僅得證明
原告及其前手有代繳系爭土地地價稅之情，然究係基於何種
事由為系爭土地所有人繳納地價稅？原因多端，尚難據此即
推知原告基於行使地上權之意思而占有使用系爭土地。再系
爭房屋雖對500地號土地設有地上權，並經本院以102年度
訴字第1681號判決認定500地號土地應續為系爭房屋設立期
間自90年12月20日起至104年12月19日止之地上權登記，惟
系爭房屋就500地號土地之地上權設定乃因當事人間簽有地
上權設定書在案，該設定書並約定期滿逐次更新期間，與本
件情況未盡相同，無從比擬，自不得以此遽認原告所有之系
爭房屋亦係以行使地上權之意而占有系爭土地，自屬當然。
六、綜上所述，原告所舉之證據不能證明原告與其前手以行使地
上權之意思占有被告系爭土地達20年期間一情，則原告請求
確認就系爭土地有地上權登記請求權存在，併請求被告應容
忍地上權之登記，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，
認與本判決之論斷不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月28日
桃園簡易庭法官廖子涵
附圖：桃園市○○區○○段○○○○號複丈成果圖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月28日
書記官儲鳴霄