臺灣基隆地方法院105年度基小字第1567號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院105年基小字第1567號民事判決

裁判日期：民國105年11月30日

裁判案由：給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
105年度基小字第1567號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 魏寶生 訴訟代理人 蘇智亮 被告 詹秀娟 （失蹤人）上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。而所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨參照）。又原告向法院提起民事訴訟，除應具備訴訟成立要件外，並須當事人之適格無欠缺，法院如認為當事人不適格，亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋意旨參照）。原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之（最高法院29年抗字第
347號判例意旨參照）。所謂當事人適格，乃指當事人就特定訴訟，得以自己之名義，為原告或被告之資格，亦即就特定訴訟有無實施訴訟之權能；且當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之（最高法院79年度台上字第1391號、80年度台上字第2378號判決意旨參照）。
二、查本件原告列「詹秀娟」為被告，求為判命「被告給付原告新臺幣（下同）21,499元，及其中18,881元自民國105年7月20日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息」，並於理由欄中記載略以：被告前向原告申辦信用卡使用，乃被告迭未依約繳納本息，尚欠本金即消費款18,881元、期前利息1,418元、逾期費用1,200元，及自105年7月20日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息未償等語。惟被告業於
105年2月16日失蹤，經其夫張文章於105年3月14日報列為失蹤人口，此有基隆市警察局第四分局民事案件查訪紀錄表、失蹤人口系統--資料報表、員警製作之張文章調查筆錄在卷為憑；按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，除其他法律另有規定者外，依家事事件法之規定，民法第10條定有明文。失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：配偶；父母；成年子女；與失蹤人同居之祖父母；家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，家事事件法第143條第1項、第2項亦有明定。而對失蹤人提起財產權上之訴訟，應由失蹤人之財產管理人代為訴訟行為，「不得逕以失蹤人為被告並對之為公示送達進行訴訟程序」，又所謂失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（司法院院字第3445號解釋、最高法院85年度台抗字第328號裁定意旨參照），準此，原告自應以「失蹤人詹秀娟之『財產管理人』」為被告，其當事人之適格始無欠缺，乃原告竟捨財產管理人，逕對失蹤人即詹秀娟提起本訴，則本件當事人適格自有欠缺，在法律上顯然不能獲得勝訴判決。從而，原告逕列「詹秀娟」為被告而提起本訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、據上論結，本件當事人不適格，原告之訴顯無理由，應依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國105年11月30日
基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月30日
書記官湯惠芳