臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度湖簡字第97號
原 告 謝文棟
訴訟代理人 李錦炎
被 告 吳明安
上列當事人間給付票款事件，本院於民國105年5月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：伊經訴外人 黃樹木 經手而持有被告所簽發、票載
發票日民國97年7月25日、票額25萬元、付款人為
合作金庫銀行松興分行、支票號碼DA0000000號之支票1
紙（下稱系爭支票），屆期提示，竟遭退票。據黃樹木所說
，係被告欲借款而簽發系爭支票，伊已將款項交付黃樹木，
伊不清楚借款之用途。被告係向黃樹木清償，伊本件票款並
未受償。爰依票據法律關係，訴請被告如數給付票款暨法定
利息等語。並聲明：被告應給付原告25萬元，及自97年
7月25日（即提示日）起至清償日止，按年息百分之6
之利息。
二、被告則以：系爭支票確為伊所簽發，然系爭支票係為清償六
合彩賭債而簽發交付予黃樹木，伊不認識原告，亦不清楚原
告與黃樹木之關係，之前伊已清償部分款項。又系爭支票背
面原有黃樹木之簽名，後遭原告塗改。且系爭支票之追溯時
效已逾一年，已經失效，原告不能再向伊請求票款等語，資
為抗辯。並聲明︰原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠查，原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，經提示遭退票
不獲付款等情，已據其提出與所述相符之系爭支票暨退票理
由單各1紙為憑，並為被告所不爭執（見本院卷105年5月
19日言詞辯論筆錄），原告此部分主張，自堪信實。
㈡按，票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不
行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項後段定有明
文。次按，時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144
條規定甚明。經核，系爭支票發票日為97年7月25日
，迄98年7月25日已屆滿1年，而原告又未舉證證明
其就本件票據權利，有何中斷時效之法定事由，其遲至104
年12月29日始提起本訴（見本件起訴狀收文章），請求
被告給付票款，顯已罹於上述1年之時效期間甚明，則被
告為時效抗辯，拒絕給付本件票款，自屬有據，原告即無從
再請求被告給付本件票款。
四、從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付票款25萬元
，及自97年7月25日起至清償日止，按年息百分之6
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月31日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月31日
書記官王玉雙