臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第3719號
原 告 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
訴訟代理人 李俊興
被 告 施俊雄
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國105年4月
26日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬零貳佰柒拾壹元，及其中新臺幣
柒萬貳仟柒佰伍拾壹元部分，自民國一百年一月一日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾叁萬零貳佰柒拾壹元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第
1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）130,271元，及其中
72,751元部分，自民國100年1月1日起至清償日止，按週年
利率19.97％計算之利息；嗣於105年4月26日行言詞辯論程
序時，減縮應受判決事項之聲明為被告應給付原告130,271
元，及其中72,751元部分，自100年1月1日起至清償日止，
按週年利率15％計算之利息，參諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：
（一）澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司台北分公司前於99
年4月17日概括承受訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司在
台分行（下稱荷蘭銀行在台分行）之資產、負債及營業，
並獲准更名為「澳商澳盛銀行集團股份有限公司」（下稱
澳商澳盛銀行），故荷蘭銀行在台分行對被告之債權應由
原告承受，合先敘明。
（二）被告前向荷蘭銀行在台分行申辦信用卡使用契約，並領用
信用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費或向指定辦理預
借現金之機構預借現金，惟預借現金時，另依每筆預借現
金3.5％計算手續費，但應於當期繳款截止日前清償，逾
期應自各筆帳款入帳日起給付按週年利率19.97％計算之
利息。而被告截至99年12月31日止帳款尚餘130,271元，
及其中72,751元部分，自100年1月1日起至清償日止，按
週年利率19.97％計算之利息未按期繳納。嗣後澳商澳盛
銀行將前揭對被告之債權於100年4月18日移轉於原告。爰
依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，
並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未到場陳述，亦未提出書狀供本院審酌。
五、原告主張之事實，業據提出與其所述相符行政院監督管理委
員會金管銀外字第09900089230號及00000000000號函、債權
讓與證明書暨債權讓與公告、信用卡申請書、信用卡約定條
款、信用卡帳單等件為證，而被告已於相當時期受合法通知
，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審
酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，
視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原
告依信用卡使用契約、債權讓與之法律關係，訴請被告清償
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國105年5月31日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月31日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元