宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第4269號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 黃定方
訴訟代理人 張慶宇
被 告 林鋐洋 （原名： 林裕曜 ）
上列當事人間105年度北簡字第4269號給付簽帳卡消費款等事件
，於中華民國105年5月9日言詞辯論終結，同年5月31日下午5時
在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 羅富美
書記官 劉英芬
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬貳仟貳佰陸拾捌元。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰肆拾柒元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾貳萬貳仟貳佰陸拾捌元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
壹、程序方面：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有簡易通信貸款約
定書第9條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告原起訴請求㈠被告應給付原告新臺幣（下同）95,311元
，及自民國100年9月1日起至104年8月31日止，按年息20％
計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％
計算之利息。㈡被告應給付原告11,693元，及自100年9月1
日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自104
年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨自100
年9月1日起至清償日止，按月計付600元之違約金。㈢被告
應給付原告11,524元，及自100年9月1日起至104年8月31日
止，按年息20％計算之利息，並自104年9月1日起至清償日
止，按年息15％計算之利息，暨自100年9月1日起至清償日
止，按月計付600元之違約金。㈣被告應給付原告203,740元
，及其中200,000元自100年9月1日起至清償日止，按年息14
％計算之利息，暨自100年9月1日起至清償日止，按上開利
率20％計算之違約金，嗣於訴訟進行中，原告撤回利息及違
約金之請求，減縮為請求被告給付95,311元、11,693元、
11,524元、203,740元，共計322,268元，為民事訴訟法第
255條第1項第3款所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告分別於94年4月29日向訴外人中國信託商業
銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申請信用卡使用（卡號
：0000000000000000），積欠消費簽帳款本金95,311元未付
。又被告於91年10月28日向中信銀行申請信用卡使用（卡號
：0000000000000000），積欠消費簽帳款本金11,693元未付
。另被告於91年8月12日向中信銀行申請信用卡使用（卡號
：0000000000000000），積欠消費簽帳款本金11,524元未付
。被告又於94年7月13日向中信銀行借款20萬元，被告未依
約清償，尚積欠203,740元未清償，業經中信銀行將上開債
權讓與原告等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡用
卡須知、簡易通信貸款申請書暨約定書、簡易通信貸款約定
書、債權讓與證明書、報紙公告等件為證，被告復未到場爭
執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告
請求被告給付95,311元、11,693元、11,524元、203,740元
，共計322,268元，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告於預供擔保後，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉英芬
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,530元
第一審公示送達登報費217元
合計3,747元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月31日
書記官劉英芬