臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決 105年度湖簡字第497號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 吳岱融
被 告 黃欽銘
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年5月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟肆佰伍拾貳元，及自民國一百零
五年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔十分之三即新臺幣捌
佰貳拾捌元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒萬柒仟肆佰
伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序事項：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市○○區
○○○○○0號出口（下稱肇事地點），位處臺北市內湖區
，是本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國104年7月13日15時00分許，駕駛車
牌0000-00號自用小客車（下稱A車），行經肇事地點，因
迴轉不慎而碰撞伊承保車體損失險、由訴外人 陳百如 駕駛、
所有、車牌0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系
爭車輛左前車頭受損。本件事故發生於保險期間，依保險法
第53條規定，伊於給付賠償金額後，取得陳百如對被告之因
侵權行為損害賠償請求權。本件系爭車輛修復損害金額新臺
幣（下同）25萬4,728元（含工資：3萬987元、烤漆：1
萬7,838元、零件：20萬5,903元）。爰依侵權行為及保險
代位之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告25萬
4,728元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠查，原告主張前揭時、地，被告駕駛A車行經肇事地點，因
迴轉不慎，致其右前車輪與系爭車輛左前車頭發生碰撞，使
系爭車輛受有損害等事實，有原告提出之行照、道路交通事
故當事人登記聯單、現場圖、照片、估價單，以及臺北市政
府警察交通警察大隊所檢送本件道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片等附卷可
稽。而被告經合法通知未到場辯論，亦未提出書狀附具理由
爭執以供本院審酌，依上開證據資料，原告之主張堪信為真
正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道
路交通安全規則第94條第3項亦規定甚明。本件被告駕駛A
車，沿臺北市○○區○○路一段西向東方向行駛，行經肇事
地點時，欲迴車至同路段東向西方向車道，因迴車不慎，導
致A車右前車輪不慎碰撞自同路段東向西方向行駛於第一車
道之系爭車輛左前車頭，系爭車輛因而受有損害，乃過失不
法侵害陳百如之所有權，自構成侵權行為，應對陳百如負損
害賠償責任。又原告已依其與陳百如間之保險契約給付保險
金即系爭車輛之修復費用，是原告主張代位系爭車輛之被保
險人為侵權行為損害賠償之請求，自屬有據。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第
216條第1項分規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9
次民事庭會議決議可資參照。查，原告主張之修復費用共25
萬4,728元，由卷附估價單及統一發票觀之，烤漆費用為1
萬7,838元、零件為20萬5,903元、工資為3萬987元，依
前揭說明，其中零件部分應予折舊。而依行政院86年12月30
日行政院台（86）財字第52051號令發佈之修正固定資產耐
用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號函公
佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5年
，依定率遞減法折舊率為千分之369，復參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平
均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿
1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以1月計。」再查，系爭車輛出廠日為100年4月
，有原告提出之行照影本附卷可參，距肇事日期104年7月
13日，應折舊4年4個月（未滿1月，以1月計）。據此，
系爭車輛更換零件部分應折舊17萬7,276元（計算式詳如附
表，元以下4捨5入），即零件部分僅得請求2萬8,627元
（計算式：205,903－177,276＝28,627）。是原告得請求
被告賠償修復費用之損害，於7萬7,452元（計算式：28,6
27＋17,838＋30,987＝77,452）範圍內，核屬有據；逾此金
額範圍，即難准許。
四、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付原告7萬7,452元，及自起訴狀繕本送達翌日、即105
年4月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當擔保金額，為被
告得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。並依職權確定被
告應負擔之訴訟費用額為828元（即第一審裁判費2,760元
3/105=576元），餘1,932元由原告負擔。
中華民國105年5月31日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並應記
載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年5月31日
書記官王玉雙
附表：
第1年折舊額205,9030.369＝75,978
第2年折舊額（205,903－75,978）0.369＝47,942
第3年折舊額（205,903－75,978－47,942）0.369＝
30,252
第4年折舊額（205,903－75,978－47,942－30,252）0.369
＝19,089
第5年之4月折舊額（205,903－75,978－47,942－30,252－
19,089）0.3694/12＝4,015
4年4月之折舊額75,978＋47,942＋30,252＋19,089＋4,015＝
177,276