宣 示 判 決 筆 錄 105年度板勞小字第20號
原 告 王素卿
被 告 安庭照服園地有限公司
兼上一人
法定代理人 施凱瑄
被 告 李宏倍
上三人共同
訴訟代理人 何政倫 住同上
上列當事人間105年度板勞小字第20號請求給付薪資事件於中華
民國105年5月24日言詞辯論終結，於中華民國105年5月31日下午
1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官 解惟本
書記官 林穎慧
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明不甚礙被告
之防禦及訴訟之終結，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告原起訴聲明係請
求被告安庭照服園地有限公司應給付原告新台幣（下同）41
020元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，嗣於民國（下同）105年5月6日所提之民事陳報
狀，追加並擴張其請求為(一)被告安庭照服園地有限公司應
給付原告23340元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。(二)被告安庭照服園地有限公司、施凱
萱、李宏倍（追加書狀誤載為 李宏益 ）應連帶給付原告1萬
元，自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，核屬同一基礎事實之追加被告及擴張應受判決事項之聲
明，且原告之追加亦無礙被告安庭照服園地有限公司之防禦
及訴訟之終結，被告對於原告之追加，程序上亦無意見（見
本院105年5月24日言詞辯論筆錄），依前開規定，應予准許
。
二、原告主張：緣原告自103年1月起受僱於被告安庭照服園地有
限公司，從事看護工作乙職，約定每日工資為1500元，於每
週一逕匯入原告郵局戶頭中。受僱時雙方雖約定日薪為1500
元，然經原告實際從事上班後，發現被告安庭照服園地有限
公司對其他看護員是發放日薪2500元，即每日少發放1000元
予原告。經原告向被告安庭照服園地有限公司反應，被告安
庭照服園地有限公司才向原告表示因原告未有專業看護證照
，故薪資才比較低等語，然被告安庭照服園地有限公司於簽
約前均未告知原告有同工不同酬之情況，顯然是故意壓榨原
告薪資。被告安庭照服園地有限公司向客戶收費一天24小時
為3600元，而原告日薪僅1500元，每日領取薪資較其他同行
低1000元，查原告實際上班日數為16.5天，共計受有薪資差
額16500元之損失（計算式：16.5天×1000元＝16500元）。
又因被告安庭照服園地有限公司未替原告加入勞健保，讓原
告變成不是被告安庭照服園地有限公司之員工，以致原告無
法依勞基法規定以每小時120元計算薪資，而若以每小時120
元基本工資計算，原告迄今共可領得47520元之工資（計算
式：16.5天×24小時×法定時薪120元＝47520元），惟被告
安庭照服園地有限公司僅給付原告24750元（計算式：16.5
天×1500元＝24750元），尚積欠原告薪資差額22770元（計
算式：47250元－24750元＝22770元）未為給付。而原告為
準備本件訴訟及調解文件支出文件申請125元、郵資55元、
影印費70元、文件列印70元、另有電話費100元及交通費220
元（3月29日至勞工局調解、3月30日至法院遞送起訴狀、4
月14日申請被告公司卡及個人戶籍謄本、5月24日至法院開
庭），計受有570元之損失，亦應由被告安庭照服園地有限
公司賠償。此外，被告安庭照服園地有限公司、負責人施凱
萱、經理李宏倍長期共同壓榨原告工資，使原告精神受有損
害，應連帶賠償原告精神慰撫金1萬元。而被告安庭照服園
地有限公司之負責人即被告 施凱萱 、經理即被告李宏倍於簽
約時並未告知原告有同工不同酬之情況，以詐術使原告與其
簽訂合約，故被告施凱萱、李宏倍應與被告安庭照服園地有
限公司連帶賠償原告1萬元，以上共計33340元。為此依勞動
契約及侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告安庭
照服園地有限公司應給付原告23340元及自訴狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告安庭照
服園地有限公司、施凱萱、李宏倍應連帶給付原告1萬元及
自訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。。
三、被告則以下列情詞置辯，並聲明求為判決如主文。
（一）原告起訴聲明略以認定被告向積欠原告薪資云云，惟查被
告安庭公司未曾積欠原告任何薪資，所有原告承攬之業務
，被告安庭公司均須事先徵得原告同意，原告有選擇的權
利，原告承接照顧服務業務（下稱照服業務）後，原告可
無任何原因單方面說不做，此時，被告亦須另行找人續行
承接該照服業務，是以原告非被告安庭公司之員工，自然
被告安庭公司本無須為原告投保勞健保。另即便原告承接
業務中途棄案，被告公司亦有按時給付薪資，從未曾積欠
，況且兩造間薪資幾何亦早已談定，殊不知原告所稱被告
安庭公司積欠薪資之依據何在？遑論，原告於104年9月6
日始與被告安庭公司簽訂作業說明，被告安庭公司尚不知
原告計算之欠薪結果是如何做出來的，倘是所謂安良公司
等等，與原告無關；倘是被告安庭公司業務，則雙方談妥
之承攬報酬既已給付，何以可允准原告要求之單方面加薪
的需求？
（二）具知悉原告要求給付薪資，是因為外面不知名仲介所給薪
資較高，是原告不具備照顧服務員資格，本於同工同酬的
道理，應給予相同報酬，然倘是如此，豈不是對領有專業
證照之照服員最大污辱，他有證照之照顧服務員，乃受過
專業訓練，斷無如原告所述同工不同酬之情形，乃原告自
我感覺太過良好所致，方才提起本件訴訟。再者，依兩造
所簽作業說明第三項第一款，寫明「每一個案約定之價金
如上所列，不得於接案後另外要求加價」，更可證明原告
之請求違反兩造所簽之承攬約定。至於原告要求之精神賠
償更是不知所云。原告此前後種種行為，被告安庭公司不
勝其擾，倘原告執意如此，被告安庭公司必考慮反訴求償
。
（三）原告並非被告公司之員工，因如有指派工作時，原告可以
決定是否到班。至於勞保部分，因原告不同意投保勞健保
，故被告依原告意願並未幫其投保。又當初雙方對於工資
議定為每日1500元，而被告亦均依合約在發放，故原告並
沒也工資差額請求權。
（四）原告所指，皆無所據，於當初被告施凱瑄、李宏倍早已告
知無證照就如此支薪，亦徵得原告同意，始與其簽訂承攬
契約。不知為何原告為何反悔？況且派工給付薪水，都有
經原告之允准，是原告請求被告施凱瑄、李宏倍賠償即無
理由。
五、原告主張之事實，雖提出通訊軟體記錄電子郵件、安庭照服
園地有限公司照護個案委外作業說明、新北市政府勞資爭議
調解紀錄、存摺明細等件影本為證，被告安庭照服園地有限
公司固不否認有雇用原告擔任看護員，惟被告三人就原告之
請求則以前詞置辯。經查：
（一）觀諸原告與被告安庭照服園地有限公司簽訂之安庭照服園
地有限公司照護個案委外作業說明第3條第1、2項約定：
「甲方（即原告）以每一個案每天全日班價格為新台幣15
00元，半日班價格800元給付乙方（即被告安庭照服園地
有限公司），其他時數者另行協調。2.每一個案約定之價
金如上所列，不得於接案後另外要求加價。…」，有該合
約在卷足憑，是依契約自由原則及上揭法條之規定，雙方
均應受該合約之約束，而該合約既已約定原告每天全日班
工資為1500元，揆諸前揭說明，原告自應受其拘束，縱原
告主觀上認其受有不利益之結果，亦不得事後翻異，更行
請求額外之工資，而原告亦自認：「我沒有證照，從104
年1月開始擔任照護工作…」、「…從我這樣接案1年的經
驗，我做的都是病人基本的衣食住行還有包括在家打掃煮
飯，…」、「我去做交接班的時候，看護做的內容跟我是
一模一樣的。我沒有專業證照，我的薪資是一千五百…」
等語（見本院105年5月24日言詞辯論筆錄），則原告既無
專業證照，又未從事有專業證照之工作，兩造約定工資自
無顯失公平之情形，是原告向被告安庭照服園地有限公司
請求短發工資22770元部分，即屬無據。
（二）又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實
，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主
張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損
害賠償請求權存在（最高法院48年臺上字第481號判例意
旨可資參照）。原告稱其為準備訴訟及調解文件而支出影
印、郵資、文件列印、電話費及交通費，計受有570元之
損失乙節，然查，此係屬因訴訟進行為保護其權益所支付
之訴訟成本，而與原告主張之被告安庭照服園地有限公司
之行為間，難認有相當因果關係存在，況本件原告請求於
法無據已如前述，是原告對被告安庭照服園地有限公司此
部分訴訟準備費用570元之主張，亦屬無據。
（三）末按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定；又按民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就
其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求，有最高法院17年上字第917號判例意旨
可資參照。又依侵權行為損害賠償請求權之規定請求給付
精神慰撫金者，以其人格法益遭侵害為前提。就原告主張
之被告安庭照服園地有限公司、施凱萱、李宏倍違反兩造
勞動契約、共同壓榨原告工資云云，難認真實已如前述，
且縱有之事實，通常僅發生財產上之損害，不能逕謂被告
三人對於原告人格法益有加害行為，原告亦未能提出被告
三人有侵害其人格法益具體事證，是原告主張依上開規定
被告三人有連帶給付精神慰撫金1萬元之義務，尚屬無據
。另原告主張遭被告安庭照服園地有限公司、施凱萱、李
宏倍之誆騙而與其簽訂勞動契約云云，為被告施凱瑄、李
宏倍所否認，並辯稱：於當初被告施凱瑄、李宏倍早已告
知無證照就如此支薪，亦徵得原告同意，始與其簽訂承攬
契約等語，揆諸前開說明，原告應就被告有施用詐術之侵
權行為事實提出具體事證，以供本院審酌，惟原告並未提
出具體事證，經本院調查結果，難謂被告三人有施用詐術
行為，原告主張被告有上開侵權行為，尚難信為真實。
六、綜上所述，原告依勞動契約、侵權行為之法律關係，請求(
一)被告安庭照服園地有限公司應給付原告23340元及自訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)
被告安庭照服園地有限公司、施凱萱、李宏倍應連帶給付原
告1萬元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，均無理由，應予駁回。
七、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規定，
確定原告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額。
中華民國105年5月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官林穎慧
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月31日
書記官林穎慧