臺灣臺南地方法院106年度婚字第266號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年婚字第266號民事判決

裁判日期：民國106年12月11日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決106年度婚字第266號原告 莊吉田 訴訟代理人 林志雄 律師
林怡伶 律師被告 盧里達巴西斯 （NORITA‧MARTA‧APACIS）上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國106年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告為菲律賓國人，兩造於84年5月12日結婚，嗣於84年7月3日向臺南市麻豆區戶政事務所辦理結婚登記；婚後被告並至臺灣與原告共同生活，兩造一起居住在原告位於麻豆區港尾里港子尾65號之1戶籍地。詎被告於86年間逕自離台返回菲律賓，迄今均拒絕來臺與原告共同生活，且音訊全無，行方不明，被告顯然達背夫妻間之同居義務，而有惡意遺棄原告在繼續狀態之中，復因兩造間長期分離，彼此巳無夫妻生活，雙方早已形同陌路，兩造之婚姻已生重大裂痕，在客觀上已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，而造成難以維持婚姻之源，係因被告逕自離家所致，此實可歸責於被告。
（二）又被告無故離家已近20年，至今是否仍居留菲律賓，原告亦無從知悉，或許被告已返臺僅不願返家與原告同居亦有可能，然原告及其家人遍尋被告未果，堪認不論何人處於與原告相同之境況，均將喪失與被告維持婚姻之意願，兩造顯有難以維持婚姻之重大事由存在，且該重大事由係可歸責於被告。
（三）再兩造婚後回台居住，嗣被告於86年間無故返回菲律賓後，即未再來臺與原告同居，現仍持續中，致兩造分居迄今已近20年，分居期間兩造全無往來聯絡，空有夫妻之名，而無夫妻之實，足認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該重大事由之肇因係可歸責於被告，另被告有惡意遺棄原告之行為及故意，且在繼續狀態中，兩造之婚姻已難以維持，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，訴請判准兩造離婚。
（四）並聲明：如主文所示
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張被告係菲律賓國人，兩造於84年5月12日結婚，婚後被告來臺與原告同居於原告之戶籍地即臺南市○○區○○里○○○00號之1，嗣於86年間被告返回菲律賓後，迄今未再返臺與原告同居，且音訊全無，行方不明之事實，業據原告提出戶籍謄本1件為證，且經證人即原告之哥哥 莊茂雷 證述綦詳（詳見106年11月27日言詞辯論筆錄），並有臺南市麻豆區戶政事務所以106年6月20日南市麻豆戶字第1060067297號函所檢送兩造之結婚證書及結婚登記相關資料附卷可稽，是原告主張之事實堪認為真實。
（二）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法，無共同之本國法時，依共同之住所地法，無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告係菲律賓國國民，兩造無共同本國法，惟婚後曾共同在臺居住。依上規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。
（三）次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨參照）。再按夫妻之住所，由雙方共同協議之；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1002條第1項前段、第1052條第1項第5款分別定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第一千零五十二條第一項第五款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例參照）。查本件兩造於84年5月12日結婚，婚後被告來臺與原告同居在原告之戶籍地即臺南市○○區○○里○○○00號之1，足認兩造係以原告在臺之住所為協議之住所地，兩造應於該處履行同居義務，詎被告於86年間離開上開住所，迄今未再返回與原告同居，被告既未舉證證明有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，且被告多年來音訊全無，行方不明，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
（四）又原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，提起本件訴訟請求裁判離婚，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併，其訴訟標的雖有數項，然僅有單一之聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如其中一項標的之請求為無理由時，仍須就他項標的之請求審判，若認其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判，法院如就數項標的同時判決，則為法所不許。因之，本院既認原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求裁判離婚為有理由，就他項標的自無須更為審判，併此敘明。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年12月11日
家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月11日
書記官陳玉芬