臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 105年度員簡字第26號
原 告 鐘佳宏
鐘俊男
兼上列二人
訴訟代理人 賴彥樺
被 告 鐘秀珠
訴訟代理人 洪錫爵 律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國105年2月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠門牌彰化縣員林市○○○巷00號房屋（坐落中央段962地號
土地上、加強磚造2層樓房，係未保存登記建物，下稱系爭
房屋）為原告所有。
㈡詎被告無正當權源，竟無權占有系爭房屋。
㈢爰本於所有人物上請求權（民法第767條第1項前中段規定）
，請求被告應遷讓返還系爭房屋。
二、被告辯稱：
㈠原告僅取得系爭房屋之事實上處分權，而非所有權，故不得
本於所有權請求返還。退步言之，原告即使依占有人物上請
求權請求返還，其請求權亦已罹於時效而消滅。
㈡爰請求駁回原告之訴。
三、原告主張系爭房屋為渠等所有乙節，不僅為被告堅詞所否認
，且經核與渠等所提本院民事確定判決（本院103年度家簡
上字第3號）認定：「...系爭建物（即本件系爭房屋）係由
鐘新德 出資興建，而取得原始所有權後，鐘新德再將系爭建
物之事實上處分權讓與 鐘慶財 ...鐘慶財於74年5月3日死亡
後，當由...其妻賴彥樺、長子鐘俊男、次子鐘佳宏本於繼
承關係，取得系爭建物之事實上處分權...」等內容不符，
亦與渠等提出房屋稅籍證明書 載明渠 等為「納稅義務人」（
而非所有人）乙節不合。此外，未據原告提出其他利己證據
以佐其說，是原告主張系爭房屋為渠等所有乙節，即難採信
。換言之，被告抗辯原告僅取得事實上處分權，而非所有權
，即為可採。
四、按未保存登記建物所有人，固得主張民法第767條規定之所
有人物上請求權。嗣後取得未保存登記建物之人，僅享有事
實上處分權，不得主張所有人物上請求權（最高法院95年度
台上字第94號民事判決要旨、 王澤鑑 教授著民法物權第149
頁、第150頁參照）。查系爭建物既屬未保存登記建物，且
原告係嗣後取得事實上處分權，而非所有權，依上規定及說
明，原告本於所有人之地位，資以行使所有人物上請求權，
即無依據。
五、從而，原告本於所有人物上請求權（民法第767條第1項前中
段規定），請求被告應遷讓返還系爭房屋，為無理由，應予
駁回。
六、末按原告係本於所有人物上請求權提起本件訴訟，而非本於
占有人物上請求權，是被告所提占有人物上請求權之時效抗
辯，即無須論斷；又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法
及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國105年3月7日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官陳正禧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）並應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月7日
書記官林文斌