臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
106年度中簡字第2008號
原 告 段季斌
訴訟代理人 劉毓玲
被 告 方治平
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟壹佰陸拾元，及自民國一○六年
八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，其中新臺幣捌佰捌拾捌元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第一項原為：被
告應給付原告新臺幣（下同）171,900元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息等語（見本院卷第7頁），嗣於訴訟繫屬間，變更訴之聲
明為：被告應給付原告129,366元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語
（見本院卷第64頁背面、第65頁正面），核屬減縮應受判決
事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於106年5月26日4時42分許，駕駛車牌號碼
000-00號計程車小客車（下稱被告車輛）沿臺中市○區○○
路往東漢街方向行進，逆向駛入對向車道，其左前車角與靜
止在漢口路近梅川東路停車格原告所有之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛）左前車身發生碰撞，致系爭
車輛受損，經送修繕，已支出修理費56,000元，且尚有左前
車門、左前輪胎經估價需支出修理費用26,206元；又系爭車
輛經本次車禍後，受有交易性貶值20,000元之損害；另原告
因本件系爭交通事故車輛受損，於106年5月26日起至同年6
月17日修車期間，受有無法使用系爭車輛之損害，請求交通
代步費用1,160元；原告於106年7月6日出席調解、同年9月8
日請假開庭，損失兩日之薪資、全勤獎金6,000元。原告之
配偶因進行系爭事故之後續求償事宜而精神狀況不佳，另請
求精神慰撫金50,000元，以上合計129,366元，爰依侵權行
為之法律關係起訴等語，並聲明：如程序事項變更後之聲明
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車在劃有分向限
制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第
97條第1項第2款分別定有明文。又分向限制線，用以劃分路
面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。本標線為
雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。除交岔路口或允許車輛
迴轉路段外，均整段劃設之，道路交通標誌標線號誌設置規
則第165條第1項、第2項分別定有明文。經查，本件被告於
上開時、地，駕駛上開計程車小客車沿臺中市○區○○路往
東漢街方向行進，逆向駛入對向車道，其左前車角與靜止在
漢口路近梅川東路停車格原告所有之系爭車輛左前車身發生
碰撞發生碰撞，造成系爭車輛受損乙情，業據原告提出之臺
中市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初
步分析研判表、現場照片、車輛維修作業單、鈑噴車作業記
錄表等件為證（見本院卷第9至15頁），並經本院依職權向
臺中市政府警察局調閱本件道路交通事故現場圖、調查報告
表、談話紀錄表、補充資料表、現場照片、道路交通事故初
步分析研判表等核閱屬實（見本院卷第39至46頁），參以被
告於警詢時自承：我車當時沿漢口路內車道往東漢街，車速
不快，我要開車去交給租車人，因我剛睡醒，一時不小心將
車開到對向車道而撞上路邊停車，當時我身體不舒服，先回
家拿藥等語（見本院卷第41頁正面），足認被告就本件車禍
之發生有過失。又系爭車輛之受損，既係來自於被告駕駛車
輛之碰撞所造成，與被告之過失駕駛行為自具相當因果關係
。原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
(二)茲就原告所受損害，分述如下：
1.修復費用及交易性貶值損害：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又因損害賠償之目的係
在於填補所生之損害，故於物被毀損時，被害人除得請求賠
償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費
用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度台上字第
2746號判決可資參照）。經查：
①原告已支付系爭車輛修復費用56,000元，有南陽實業股份有
限公司北台中服務廠所出具車輛維修作業單為證（見本院卷
第29頁），本件經送臺中市直轄市汽車商業同業公會鑑價，
經該會鑑定：系爭車輛於106年5月未發生事故時約值64萬
至66萬元，事故修復後約值62萬至64萬元，有台中市直轄市
汽車商業同業公會106年9月21日中直轄市汽車會字第88號函
附卷可參（見本院卷第57頁），足證系爭車輛縱經修復（市
場上多以新零件更換舊零件修復，甚少以中古零件修復），
原告並未因此增加利益，反而仍受有交易性貶值之2萬元損
害，故原告已實際支出修理費用56,000元，無須扣除零件折
舊額，認均屬修復之必要費用。
②原告另主張尚須支出左前車門、左前輪胎之修理費用為26,
206元，並提出鈑噴作業記錄1紙為證（見本院卷第66頁），
惟依本院與南陽實業股份有限公司北台中服務廠電話紀錄記
載：系爭車輛左前車輪僅是輕微的擦傷，並無損壞到本體，
無更換輪胎皮的必要。因為車門受損並非嚴重，如以烤漆方
式修復車門，含拆裝費用約4,000元等語（見本院卷第61頁
、第66頁），本院認原告尚須支出合理之修車費用，僅車門
烤漆加計拆裝費用約4,000元。
③綜上，原告得請求賠償之費用為80,000元（計算方式：56,
000＋20,000元＋4,000＝80,000）。
2.代步費用損害：
原告主張其於系爭車輛106年5月26日起至同年6月17日修車
期間，修繕期間因無車輛或其他交通工具代步，有搭乘計程
車上、下班之需求，計程車單趟之車資為150元，請求代步
費用損害1,160元等語。本院審酌：汽車為現代人生活常見
之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟性
財貨，原告正常情形亦係使用系爭車輛往返住所與上班地點
（即原告有使用系爭車輛的意思），因本件車禍發生，致系
爭車輛受損，於修復期間內，原告自受有無法使用系爭車輛
之代步損失，則以計程車資的代步費用作為損害賠償金額的
基準，尚屬合理。另參酌原告所提出之計程車車資證明（見
本院卷第50至第51頁），自原告住所至上班地點，搭計程車
往返上班地點及住所單趟車資為150元，是原告主張其於修
繕期間內，於6月5日至6月9日範圍內（按：修車廠回復之實
際修繕期間，見本院卷第61頁）代步費用損害1,160元，尚
屬合理，應予准許。
3.106年7月6日出席調解、同年9月8日請假開庭之薪水損失：
原告主張因處理系爭交通事故後續之求償事宜而需請假，損
失薪資、全勤獎金6,000元等語。然而，原告對被告提出民
事損害賠償訴訟，如無法委任訴訟代理人出庭，需親自請假
出庭或處理後續事宜，乃原告請求民事損害賠償，在現行訴
訟制度下所必須自行吸收的成本，並非本件交通事故所直接
造成之損害，此由被告若出庭應訴之請假損失，原則亦應由
被告自行吸收即可得證。換言之，此部分之損失並非法律於
交通事故中所預防範危險的實現，原告因請假出庭導致之薪
資收入減損或全勤獎金之損失，與被告之過失駕駛行為認無
相當因果關係，原告請求被告賠償此部分損害，應屬無據。
4.精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段載有明文。惟慰撫金之賠償須以「人格權」遭遇侵害
為前提。本件原告雖主張其配偶受有精神上之痛苦，欲請求
賠償精神慰撫金，惟以原告名義起訴，當事人並不適格，且
並無證據佐證有人格權受到侵害，原告此部分之請求，亦無
理由，應予駁回。
5.綜上，原告因本件車禍所受損害為81,160元（計算式：56,
000＋20,000＋4000＋1,160＝81,160）。
(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之法
律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即106
年8月12日，見本院卷第21頁）起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告81,160元，及自106年8月12日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額確定為1,660元（即裁判費1,660元，減縮部
分除外），依民事訴訟法第79條，命兩造按主文第3項所示
金額負擔。
中華民國106年11月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月29日
書記官陳麗靜