臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第1108號
原 告 吳台生
被 告 陳家祥
上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損
害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院106年度審原附民字
第32號），本院於民國106年11月21日言詞論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟元，及自民國一○六年六月二十
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬捌仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程式方面：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，
於民國104年11月1日中午12時許前某時，在桃園市○鎮區
○○路○○巷○○號前，見原告所有之車牌號碼00-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛）停放於該處，認有機可乘，遂持自
備之鑰匙1支打開車門進入車內後，再以上開鑰匙啟動引擎
而竊取該自用小客車，得手後供己代步之用。嗣被告將上開
竊得之系爭車輛棄置在桃園市○○區○○里○鄰○○道路○
號旁，於105年2月16日下午2時許，經警在上開棄置地點
尋獲，始循線查悉上情。因原告上班地點在桃園國際機場，
系爭車輛失竊後每日騎機車上班來、回50、60公里，騎近一
個月，甚是勞累與不便，故購買與系爭車輛同年份，即1998
年之中古車，車價新臺幣（下同）38,000元。雖嗣後尋獲殘
值30,000元之系爭車輛，惟已購買中古車，爰將系爭車輛報
廢，獲報費金5,000元；而上述騎機車上班期間，非常勞累
，是請求精神慰撫金82,000元，上述金額合計150,000元（
計算式：38,000元＋30,000元＋62,000元＝150,000元）。
爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告150,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張因被告竊取系爭車輛，而購買供代步之中古汽車
0部，嗣後尋獲系爭車輛，將系爭車輛報費之事實，業據
其提出汽車買賣合約書、桃園市政府稅務局104年全期使
用牌照稅繳款書及車輛異動登記書等件影本為證（見本院
卷第15頁、第16頁及第41頁），且經本院依職權調閱本院
106年度審原易字第84號刑事判決全卷核閱屬實。另被告
經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第28
0條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，自堪認原
告之主張為真實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民
法第184條第1項。被告基於共同意圖為自己不法所有之
犯意而竊取原告財物之行為，係屬不法侵害原告之財產權
，自應就原告因遭竊所受損害負侵權行為損害賠償責任。
茲就原告各項請求有無理由審究如下：
1、系爭車輛遭竊損失部分，不得請求：
本件原告固遭被告於前開時、地竊取系爭車輛而受有損害
，惟系爭車輛業經警方尋獲，原告亦領回遭竊之系爭車輛
，此有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見桃園地方法院檢
察署105年度偵字第7672號卷第20頁），是原告所受損害
業已回復；且原告復未舉證證明其受有所稱30,000元之損
害，則其請求被告給付30,000元，洵屬無據。
2、購買中古車代步費用部分，得請求38,000元：
損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定
有明文。本件系爭車輛於104年11月1日遭竊，原告於10
4年11月27日購買中古車代步，迄105年2月16日尋獲，
同日原告領回系爭車輛等節，有汽車買賣合約書、桃園市
政府稅務局104年全期使用牌照稅繳款書及贓物認領保管
單等件在卷可稽（見本院卷第15頁、第16頁及桃園地方法
院檢察署105年度偵字第7672號偵查卷第20頁），可知原
告自104年11月27日購買中古車代步至105年2月16日尋
獲系爭車輛，共計86日，雖系爭車輛已尋獲，原告核無財
產損失，惟量以交通工具為一般人工作、生活所需，量以
原告之工作地點為桃園國際機場，於系爭車輛尋獲前，原
告若無購買中古車，亦有租車代步之必要，其因此所額外
支出之費用，亦為原告因本次事故所受之損害，而以購車
價38,000元換算86日失竊期間，每日約442元（計算式：
38,0000元/86日＝442元，元以下四捨五入），以此作
為失竊期間之租車費用，尚未逾越合理之範圍，則原告主
張因系爭車輛失竊受有38,000元之損害，應屬有據。
3、精神慰撫金部分，不得請求：
原告雖主張因被告竊盜行為，致約ㄧ個月期間騎車上班，
甚是勞累與不便致受有精神損失云云。按慰藉金之賠償須
以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要（最高法院
51年台上字第223號判例要旨參照）。本件原告主張被告
竊取其系爭車輛，其遭侵害權利之性質屬財產法益，尚難
認受有其他人格法益而情節重大之情形，原告另請求精神
慰撫金，核與前揭規定不符，此部分請求，洵屬無據。
（三）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條
第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，刑事附民起訴
狀繕本係於106年6月19日囑託監所送達，並由被告本人
親自收受，有本院送達證書1份附卷可稽（見本院附民卷
第34頁），是本件原告請求利息之起算日為106年6月20
日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
38,000元，及自106年6月20日起至清償日止，按年息百分
之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程式所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無
其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要。惟仍依前
揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，以備將來
如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國106年11月29日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月30日
書記官劉彩華