臺灣雲林地方法院民事判決 106年度虎簡字第160號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 莊振發
被 告 湯恭一 (即 湯張 銀瓶之繼承人)
湯耀輝 (即 湯張銀瓶 之繼承人)
湯水旺 (即湯張銀瓶之繼承人)
湯藝 (即湯張銀瓶之繼承人)
湯素惠 (即湯張銀瓶之繼承人)
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年11月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人湯張銀瓶之遺產範圍內，連帶給付原告新
臺幣貳拾玖萬參仟參佰參拾伍元，及自民國一百零六年四月六日
起至清償日止，按週年利率百分之二點九二六計算之利息。暨自
民國一百零六年五月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，
按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二
十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告於繼承被繼承人湯張銀瓶之遺
產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告湯恭一、湯耀輝、湯水旺、湯藝經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：借款人湯耀輝即輝耀企業行於民國102年5
月6日邀同被繼承人湯張銀瓶、被告湯恭一為連帶保證人，
向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定分期攤還，然湯
耀輝即輝耀企業並未如期還款，依借款約定書第5條第1款
之約定，喪失期限利益，全部借款視為到期，目前尚欠原告
293,335元及自106年4月6日起之利息及違約金。而被繼
承人湯張銀瓶於105年4月8日死亡，被告均為湯張銀瓶之
繼承人，且並未拋棄繼承，故依連帶保證及消費借貸之法律
關係，提起本件訴訟，請求被告應於繼承湯張銀瓶遺產範圍
內連帶償還本筆債務。綜上，聲明：如主文第1項所示。
三、被告辯以：
㈠被告湯恭一、湯耀輝、湯水旺、湯藝經合法通知未到庭，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡被告湯素惠抗辯：其於65年國小畢業後就離家在外，74年結
婚，婚後戶籍遷往台北縣中和市，生下2個兒子後，77年舉
家遷往高雄，是被告湯素惠於65年後，與被繼承人並無同居
共同生活之事實，亦與被繼承人無任何金錢往來，被告湯素
惠係於收受支付命令後，始得知有本件欠款之事實，如由被
告湯素惠負擔此項債務，將顯失公平。本件應有民法繼承編
施行法第1條之3第4項適用，即應以所得遺產清償本件債
務為限，然被告湯素惠並無自被繼承人湯張銀瓶處獲得任何
遺產，自無需就本件債務負任何清償責任。綜上，聲明：原
告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以
因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條、第1153
條第1項分別定有明文。
㈡原告主張之事實，業據提出借據、授信約定書、連帶保證書
、借戶全部資料查詢單、繼承系統表、戶籍謄本、本院家事
庭106年9月7日雲院忠家馨決106家聲字第1905號函文等
件為證，堪信為真。從而，原告主張湯張銀瓶為上開借款之
連帶保證人，被告為湯張銀瓶之法定繼承人，且未於法定期
間內拋棄繼承，應負清償責任，尚屬有據。故原告依消費借
貸、連帶保證及繼承之法律關係，訴請被告於繼承湯張銀瓶
之遺產範圍內連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違
約金，為有理由，應予准許。本件係適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國106年11月29日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國106年11月29日
書記官王政偉