裁判字號：臺灣臺中地方法院112年婚字第445號民事判決
裁判日期：民國113年01月30日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決112年度婚字第445號原告乙○○住○○市○○區○○○街000號被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為香港地區居民，兩造於民國107年9月21日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所。被告於107年9月21日來臺與原告共同生活，惟於000年0月間無故離家，不知去向，棄家庭於不顧，迄今未歸，被告顯然違背同居義務，經原告訴請被告履行同居，經鈞院以111年度家婚聲字第43號民事裁定被告應與原告同居，惟被告迄未履行，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造婚姻有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款或第1052條第2項規定，請求擇一准予離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠民事事件涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法
，香港澳門關係條例第38條前段定有明文。又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。
本件兩造無共同之本國法，據原告所述，婚後被告來臺，與被告共同居住在臺中市居處，是兩造婚姻關係最切之地，應屬中華民國，按上規定，本件離婚事件應適用中華民國法律。
㈡次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛
、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。再民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係於現行裁判離婚法制下，當婚姻關係發生破綻已至難以維持而無回復可能性之情況，一方當事人已無意願繼續維持婚姻時，前開規定限制唯一有責配偶不得請求裁判離婚，其所保障者往往僅存維持婚姻之外在形式，而已不具配偶雙方互愛或相互扶持依存之婚姻實質內涵（憲法法庭112年憲判字第4號判決判決要旨參照）。
㈢經查，原告所主張之前開事實，有戶籍謄本、本院111年度家
婚聲字第43號民事裁定暨確定證明書、結婚書約、香港永久性居民身份證、中華民國臺灣地區入出境許可證、被告護照、被告入出境資訊連結作業資料為證，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之主張以供本院斟酌。是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實，顯見被告亦無維持婚姻之意。本件被告婚後自000年0月00日間出境即未再入境，兩造未共同生活迄今逾2年以上，分居期間並無任何夫妻情感互動，兩造顯然已有相當時間未維持夫妻之正常生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。且就該離婚事由觀之，現無證據證明原告為唯一有責之一方，因此原告依據民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
㈣本院既依民法第1052條第2項規定准原告與被告離婚，自無庸再就原告其餘請求權主張之事實而為審理，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國113年1月30日
家事法庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年1月30日
書記官呂偵光