臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 105年度岡簡字第3號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 簡正杉
吳佩玲
陳冠志
被 告 駱文喜
駱文福
駱寶穗
駱寶雀
駱寶月
駱文華
上五人共同
訴訟代理人 李孟文 律師
吳信文 律師
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國106年3月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告之被繼承人 駱文滿 所遺如附表一所示編號1至5、7之遺產
，就編號1、2房地部分，分歸被告駱寶雀、駱寶月、駱文華取
得，按其等應有部分各三分之一繼續維持共有，並由其三人每人
分別給付被告駱文喜、駱文福、駱寶穗補償金各新台幣陸萬玖仟
貳佰參拾捌元；編號3、4、5存款共計新台幣參萬陸仟壹佰貳
拾柒元部分，由被告駱文福取得新台幣貳萬陸仟玖佰零玖元，被
告駱文喜、駱寶穗各取得新台幣肆仟陸佰零玖元；編號7部分則
按被告應繼分即每人各如附表三所示比例分割為分別共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告及被告駱文福、駱寶穗、駱寶雀、駱寶月、駱文
華各負擔六分之一。
事實及理由
一、本件被告駱文喜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或
追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限
。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。而民法第11
64條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而
非以遺產中個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的，在
遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係
之消滅（最高法院86年度台上字第1436號判決要旨參照）。
本件原告起訴請求就被告之被繼承人駱文滿所遺如附表一所
示編號1、2房地予以分割，於訴狀送達後，追加請求就如
附表一所示遺產均予以分割，核其追加，乃屬擴張應受判決
事項之聲明，依上開規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告駱文喜積欠伊公司新台幣（下同）263,629
元本金、利息及違約金債務未為清償，經伊公司取得債權憑
證在案。而被告駱文喜與被告駱文福、駱寶穗、駱寶雀、駱
寶月、駱文華於民國96年7月14日駱文滿死亡後，繼承被繼
承人駱文滿所遺如附表一所示房地、存款及債務之遺產（下
稱系爭遺產），未達成分割之協議而維持公同共有，系爭遺
產並無不能分割之情形，被告駱文喜積欠伊公司債務卻怠於
行使分割遺產之權利以供清償債務，伊公司為保全系爭債權
，即得代位被告駱文喜行使其對系爭遺產請求分割之權利，
爰依民法第242條、第1164條規定，請求被告就其繼承被繼
承人駱文滿系爭遺產，按繼承人各人如附表三之應繼分比例
分配之。並聲明：被告之被繼承人駱文滿所遺系爭遺產，准
依附表三所示之應繼分比例分割為分別共有。
三、被告駱文福、駱寶穗、駱寶雀、駱寶月、駱文華則以：如附
表一編號1、2所示房地（下稱系爭房地），實係駱文滿與
被告駱寶雀、駱寶月、駱文華共同出資購買，僅借用駱文滿
名義登記，故系爭房地應有部分3/4非屬駱文滿之遺產，原
告就此部分不得代位請求分割。又系爭房地現由駱寶雀、駱
寶月、駱文華與家人共同居住，被告駱寶雀、駱寶月、駱文
華願依當時購買價格新台幣（下同）635萬元為計算基準，
購買駱文滿所遺應有部分1/4。又如附表一編號4所示存款
47,562元係為清償駱文滿向玉山銀行貸款而存入，僅1/4即
11,891元屬駱文滿之遺產，其餘不應計入遺產範圍。其次，
如附表一編號6之定存200萬元係訴外人 鄭林金 對借用駱文
滿帳戶之存款，業由其子即訴外人 鄭智明 於駱文滿死亡後不
久即取回，亦不應不應計入遺產範圍。再者，如附表二所示
編號1喪葬費中235,500元、附表二編號2至4所示由被告
駱寶雀、駱寶月、駱文華所支出之費用、被告駱文福所支出
如附表二所示編號1喪葬費中22,300元及96年7月起至104
年12月間由被告駱寶雀、駱寶月、駱文華共同清償駱文滿系
爭房地抵押貸款計3,352,952元，應由全體繼承人負擔，亦
應就其扣抵該費用餘額後計算駱寶雀、駱寶月、駱文華應以
現金補償之數額等語，資為抗辯，並聲明：同意分割系爭遺
產。
四、經查：被告駱文喜積欠原告263,629元本金、利息及違約金
債務未為清償，且經原告取得債權憑證在案。又被繼承人駱
文滿於96年7月14日死亡，被告均為其繼承人，被告就駱文
滿遺產之應繼分各6分之1，駱文滿所遺名下財產如附表一
所示，其生前於郵局有定期存款200萬元，死亡後業經解約
提領本息而結清。其次，為辦理駱文滿喪葬事宜，共花費25
7,800元，另支出火災地震險14,638元、地價稅14,709元、
房屋稅62,536元，共計349,683元。再者，駱文滿死亡時尚
積欠玉山銀行貸款5,626,376元各事實，為兩造所不爭執，
並有土地建物登記謄本、高雄市○○○○○路竹地政事務所
104年11月11日高市地路00000000000000號函所附繼承
登記相關資料、房屋稅籍證明書、臺灣高雄少年及家事法院
105年1月6日高少家美家字第1050000249號函、除戶謄本
、收據、統一發票、保險費收據、地價稅繳款書、房屋稅繳
款書、玉山銀行 金華 分行105年6月7日玉山金華（消）字
第1050602002號函所附交易明細查詢在卷可稽（見本院卷一
第6至10、17至36、38、39、44、65、68至71、120至143
、166、167頁），自堪信為實在。
五、本件之爭點為：㈠⒈被繼承人駱文滿遺產是否另有存款200
萬元？⒉被告是否為被繼承人支出繼承費用？金額若干？⒊
被繼承人駱文滿遺產為何？㈡系爭房地分割方法以何為適當
？如分歸被告駱寶雀、駱寶月、駱文華取得，應補償其他繼
承人之金額若干？系爭遺產應如何分割為適當？茲分別論述
如下：
㈠、按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民
法第759條之1第1項定有明文。所謂借名登記契約，乃當事
人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於
一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其
他權利人，但仍由借名者管理、使用、收益及處分該財產之
債權契約。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。系爭房地
房地，原係登記為駱文滿所有，被告駱寶雀、駱寶月、駱文
華主張上開房地係其等與駱文滿所合買，而借名登記於駱文
滿名下等情，為原告所否認，被告駱寶雀、駱寶月、駱文華
自應就借名登記之事實負舉證之責任。經查：原告駱文福於
當事人訊問程序中具結稱：伊等母親過世，駱寶雀又離婚，
就從台北帶小孩下來與母親共住，母親88年過世後，將所住
房屋登記於駱寶月名下，但房間不夠，修繕又不划算，故將
原有房屋以120萬元出售，加上駱寶雀之退休金，作為頭期
款，餘款因駱文滿每月有3、4萬元收入，故由其出面貸款
，再由駱文滿與駱寶雀、駱寶月、駱文華一起繳納貸款，購
買系爭房地，故該房地為其等合資所購等語（見本院卷一第
223、224頁），原告駱寶雀於當事人訊問程序中亦具結稱
：系爭房地係伊與被告駱寶月、駱文華及駱文滿所合購，購
買過程均由駱文滿接洽，簽約則由駱文華與駱文滿共同出面
簽訂，貸款亦以駱文滿名義申貸，伊4人再依每人1/4比例
共同繳付，伊、 伊子 、被告駱寶月、駱文華及駱文滿生前均
共同居住系爭房地等語（見本院卷二第74、75頁），參諸被
告駱寶雀、駱寶月、駱文華及駱文滿、被告駱寶雀之子陳俊
廷、 陳俊豪 始終設籍在系爭房地之高雄市○○區○○路○○○
號，有戶籍謄本附卷可憑（見本院卷一第27、28頁），該房
地之買賣契約則係由被告駱文華出面簽訂，有不動產買賣契
約書在卷足稽（見本院卷一第66、67頁），綜合前開被告駱
文福、駱寶雀之陳述，可知姊妹4人僅駱文滿收入較佳，可
順利取得貸款，復參以上開不動產買賣契約書，系爭房地賣
方係與被告駱文華及駱文滿接洽，而由駱文華擔任買受人，
則被告駱文福、駱寶雀陳稱上開房地係姊妹4人一起買的，
登記在駱文滿名下，則非無稽，而被告駱文福上開陳述，對
其可分配之遺產顯有不利，經具結後所為陳述，所述內容亦
與上開戶籍謄本所示被告駱寶雀等人設籍系爭房地地址可相
互參照，當屬可信，是被告上訴人主張系爭房地，係被告駱
寶雀、駱寶月、駱文華與駱文滿等4人購買，借名登記於駱
文滿名下，自為可採。則系爭房地應列入駱文滿遺產者，應
僅有權利範圍4分之1，非權利範圍全部。
⒈⑴按當事人約定一方將自己之財產以他方名義為之，仍由自己
管理、使用、處分及收益，而他方允就該財產為出名者，為
借名契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在
性質上應與委任契約類似，倘其內容不違反強制、禁止規定
或公序良俗者，本於私法自治原則，應承認並賦予無名契約
之法律上效力，如當事人間就該契約之權利義務未特別約定
者，應類推適用民法委任之相關規定。而金融帳戶之借名契
約，則為當事人約定，一方以他方名義存款於金融機關，帳
戶內存款實屬借用人所有，名義人僅單純出借名義，對存款
無管理、處分之權，存單、印章、存摺均由借用人持有，借
用人並得自由提、存款之消極信託契約。借名人應證之事實
雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間
接事實，推定其真偽；證明應證事實之證據資料，並不以可
直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某
事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與
應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關
係存在者，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院98年
度台上字第2050號判決意旨參照）。
⑵被告抗辯本件遺產中200萬元，係駱文滿阿姨鄭林金對為管
理財產，於駱文滿生前借用其名義所存，駱文滿死亡後，業
已由駱文福與鄭林金對之子鄭智明前往解定存後，交還鄭林
金對等語，原告雖不爭執該定存已解約由鄭林金對取得，惟
否認該存款係鄭林金對借用駱文滿郵局帳戶所存。經查，被
告駱文福於當事人訊問程序中具結稱：伊在母親生前就有看
過鄭林金對拿私房錢交與駱文滿去存款，所以伊知道該定存
款項為鄭林金對所有，在駱文滿過世後1、2個星期間，鄭
林金對就透過駱寶雀交付資料與伊，由駱寶雀交代伊跟鄭智
明一起去辦理解定存，因為伊知道該存款為鄭林金對所存，
故就前往郵局解定存後交給鄭智明等語（見本院卷一第225
至227頁），駱寶雀亦稱：駱文滿車禍住院時，有交代200
萬定存係阿姨鄭林金對所有等語（見本院卷二第75頁），核
與鄭智明證稱：本件200萬元之定存係伊母鄭林金對分次所
存，存摺印章係由伊母保管，故駱文福與伊在駱文滿死亡後
沒多久，就前往郵局辦理解定存，200萬元領出後，其中50
萬借給伊小舅，150萬元交還給鄭林金對等語大致相符（見
本院卷一第189、190頁），以鄭林金對為駱文滿之阿姨，
雖因信任而無書面之借名契約，惟依證人所述，前揭帳戶顯
由鄭林金對使用，各該帳戶之金錢係鄭林金對存入，甚為明
確，揆諸首揭說明，自堪認鄭林金對與駱文滿間就前揭郵局
帳戶確有借名之契約關係。按借名契約，係以當事人間之信
任關係為基礎，其性質與委任關係類似，自可類推適用民法
第550條本文之規定「委任關係，因當事人一方死亡、破產
或喪失行為能力而消滅」，認借名契約關係因當事人一方死
亡而消滅。則前揭帳戶之借名契約關係於駱文滿死亡時消滅
，其對該帳戶存款之返還請求權，依法即回歸鄭林金對，鄭
林金對自有領取、動用該借名帳戶存款之權利，則其委由被
告駱文福、鄭智明將該定存解約，並領取、保有該200萬元
，自屬適法有據。駱文滿之繼承人無權再要求將之列入遺產
，是原告主張該200萬元定存應列入遺產，並按應繼分之比
例分配，顯乏所據，洵屬無理。
⒉⑴玉山銀行東台南分行存款47,562元，係因購買系爭房地，而
由駱文滿出面貸款存入之款項，業經原告駱寶雀於當事人訊
問程序中具結稱如上，堪以採信，則僅其中僅1/4即11,891
元（未滿1元部分四捨五入，下同）應列入遺產。又兩造不
爭執如附表所示編號3之土地銀行存款6,001元、湖內大湖
郵局存款18,235元，為駱文滿之遺產，自可採認。
⑵如前所述，駱文滿死亡時遺有玉山銀行債務5,626,376元，
亦係為上開房地所貸，則亦僅有其中1/4即1,406,594元屬
遺產債務，而應列入本件分割遺產範圍。
⑶按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始
之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利
，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關
係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之
所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均
屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟
費用、清算費用等是，即為清償債務而變賣遺產所需費用、
遺產管理人之報酬（民法第1183條）或編製遺產清冊費用（
民法第1179條第1項第1款），亦應包括在內，且該條規定
其費用由遺產中支付之，係指以遺產負擔並清償該費用而言
，初不因支付者是否為合意或受任之遺產管理人而有不同（
最高法院99年度台上字第408號判決意旨參照）。兩造不爭
執為辦理駱文滿喪葬事宜花費257,800元，另支出火災地震
險14,638元、地價稅14,709元、房屋稅62,536元，共計349,
683元，而其中僅喪葬費中22,300元由原告駱文福支出，其
餘費用則由被告駱寶雀、駱寶月、駱文華支付，亦據原告駱
寶雀於當事人訊問程序中具結陳稱明確，洵堪採信。依上所
述，該款項自屬為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，
應以遺產負擔並清償該費用。至被告駱寶雀、駱寶月、駱文
華抗辯其於駱文滿死後代為繳納貸款3,352,952元，屬1150
條遺產管理之費用云云，然其所繳納貸款並非屬為遺產保存
上所必要不可欠缺之一切費用，縱有支出，亦屬事後如何依
不當得利等規定求償問題，非可列為本件之遺產債務或費用
。
⒊依上述說明，本件被繼承人駱文滿之遺產，除系爭房地外，
另有存款11,891元、6,001元、18,235元，共36,127元，而
為駱文滿支付喪葬費用257,800元，另支出火災地震險14,6
38元、地價稅14,709元、房屋稅62,536元，共計349,683元
，應自遺產中扣還，加計遺產債務1,406,594元，經核算後
，駱文滿之遺產應為系爭房地及繼承債務1,720,150元（計
算式：00000－000000－0000000＝0000000）。
㈡⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文
；又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有
物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又分別共有
之應有部分，乃就一所有權為量之分割，並依該量上劃分之
一定分數比率，分歸於各共有人抽象享有之狀態，繼承人將
遺產之公同共有關係終止，經共有人同意變更為分別共有關
係，自得採為分割遺產方法之一。又共有物之分割，依共有
人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因
任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共
有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分
配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，
以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人
；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金
分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配
，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第
824條第1項、第2項、第3項定有明文。又裁判上定共有
物分割之方法時，分配原物與變賣之而分配價金，孰為適當
，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束（最
高法院29年上字第1792號判例意旨參照）。又定共有物分割
之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格
、利用價值，及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比
值是否相當，而為適當之分配，始能為適當而公平（最高法
院94年台上字第1149號判決意旨參照）。
⒉查兩造就被繼承人駱文滿所遺系爭房地，已辦理繼承登記而
為公同共有，則原告既為繼承人之一即被告駱文喜之債權人
，其本於民法第242條、民法第1164條前段規定，請求分割
遺產，終止兩造間之公同共有關係，並無不合。又查附表編
號2所示房屋為4層樓鋼筋混凝土造，已辦保存登記建物，
有建物登記謄本可可稽（見本院卷一第9頁）。是上開房地
仍可供人居住使用，共有關係亦甚單純，就物之性質、經濟
效用及全體共有人之利益為考量，可採原物分割併金錢補償
之分割方法，並無原物分配有事實或法律上困難之情形，故
難認有變價分割之必要性。關於上開房地之分割方法，本院
斟酌上開房屋若由內劃出分割後共同使用之門廳或走道空間
，此不但減少系爭房屋得使用之空間，且徒增法律關係複雜
，恐有害於渠等日常生活之使用並減損經濟價值，故被告若
均受原物之分配，實有不宜，應以將上開房地全部分配於其
中使用之人並維持共有，較為妥適。又上開房屋現由被告駱
寶雀、駱寶月、駱文華及其家人所居住，為兩造所不爭執，
足見其等就上開房地，在感情上或生活上有密不可分之依存
關係，由其等取得上開房地所有權而維持共有，再由其等補
足其餘繼承人未受分配所減損之利益，非僅與現況相符，亦
可避免日後拍賣程序之繁，對於其餘繼承人及原告亦無不利
，應較妥適。本院因認上開房地之分割方法，以由被告駱寶
雀、駱寶月、駱文華取得，按其等應有部分各3分之1保持
分別共有。並由其等以金錢補償其餘繼承人，較為公平適當
，爰依此方法分割系爭房地如主文第1項所示。
⒊又系爭房地兩造同意其價值為原購買價格635萬元，本院認
系爭房地應以上開價格計算其價額，則有關駱文滿遺產部分
則為1,587,500元，加上存款36,127元，合計為1,623,627
元，扣還被告駱寶雀、駱寶月、駱文華之繼承費用327,383
元及被告駱文福之繼承費用22,300元，餘1,273,944元，應
按兩造應繼分比例分配之，亦即被告駱文喜、駱寶穗可受分
配為每人212,324元（計算式：0000000÷6＝212324），
被告駱文福可受分配部分加計扣還之繼承費用為234,624元
（計算式：212324＋22300＝234624），被告駱寶雀、駱寶
月、駱文華可各受分配部分加計扣還之繼承費用為每人321,
452元（計算式：212324＋〈327383÷3〉＝321452）。又
被告駱寶雀、駱寶月、駱文華應負補償金為系爭房地價值1,
587,500元，亦即其每人應付補償金為529,167元（計算式
：0000000÷3＝529167元），扣除上開所得後，每人應為
207,715元（計算式：000000－000000＝207715），則被告
駱寶雀、駱寶月、駱文華，應各補償被告駱文喜、駱文福、
駱寶穗69,238元（亦即被告駱文喜、駱文福、駱寶穗每人可
受補償約207,715元），則被告駱文喜、駱寶穗可自存款受
分配金額為每人4,609元（計算式：000000－000000＝4609
），被告駱文福則為26,909元（計算式：000000－000000＝
26909）。
六、綜上所述，原告主張債務人即被告駱文喜就本件遺產既怠於
行使分割遺產之權利，則其依民法第242條、第1164條規定
，請求代位分割被繼承人駱文滿所遺系爭遺產，本院認應將
系爭房地分歸駱寶雀、駱寶月、駱文華取得，按其等應有部
分各3分之1維持分別共有，並由其3人各給付被告駱文喜
、駱文福、駱寶穗補償金各69,238元，其餘存款則由被告駱
文福取得26,909元，被告駱文喜、駱寶穗各取得4,609元，
另如附表一編號7債務部分則按被告應繼分即每人各如附表
三所示比例分割為分別共有，至原告逾上開範圍之請求，非
有理由，應予駁回。又本件係形成判決，性質上不適於為假
執行，本院自無依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行之必要，併此敘明。
七、按遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。
本件原告對除被告駱文喜以外之其餘被告起訴雖於法有據，
但除被告駱文喜以外之其餘被告之應訴實因訴訟性質所不得
不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而
應由原告按被代位之被告駱文喜之應繼分比例換算之結果分
擔，另除被告駱文喜以外之其餘被告則依其等應繼分比例換
算之結果分擔，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。
中華民國106年3月28日
岡山簡易庭法官謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月28日
書記官黃麗緞
附表一：
┌──┬─────────┬───────┐
│編號│遺產內容│權利範圍、金額│
│││（新台幣）│
├──┼─────────┼───────┤
│1│高雄市○○區○○段│權利範圍：全部│
││380地號土地││
├──┼─────────┼───────│
│2│高雄市○○區○○段│權利範圍：全部│
││467建號建物（門牌││
││號碼：高雄市湖內區││
││保生路229號）││
├──┼─────────┼───────│
│3│土地銀行存款│6,001元│
├──┼─────────┼───────│
│4│玉山銀行東台南分行│47,562元（遺產│
││存款│部分為11,891元│
│││）│
├──┼─────────┼───────│
│5│湖內大湖郵局存款│18,235元│
├──┼─────────┼───────│
│6│郵政定存│200萬元│
├──┼─────────┼───────│
│7│玉山銀行貸款│5,626,376元(│
│││96年7月14日)│
└──┴─────────┴───────┘
附表二：
┌──┬─────────┬───────┐
│編號│費用內容│金額（新台幣）│
├──┼─────────┼───────┤
│1│喪葬費│257,800元│
├──┼─────────┼───────┤
│2│系爭房地99年至104│14,638元│
││年之火災地震險保險││
││金││
├──┼─────────┼───────│
│3│系爭房地99年至104│14,709元│
││年地價稅││
├──┼─────────┼───────│
│4│系爭房屋96年至104│62,536元│
││年房屋稅││
└──┴─────────┴───────┘
附表三：被告之應繼分比例
┌──┬────┬──────┐
│編號│繼承人│應繼分比例│
├──┼────┼──────┤
│1│駱文喜│六分之一│
├──┼────┼──────┤
│2│駱文福│六分之一│
├──┼────┼──────┤
│3│駱寶穗│六分之一│
├──┼────┼──────┤
│4│駱寶雀│六分之一│
├──┼────┼──────┤
│5│駱寶月│六分之一│
├──┼────┼──────┤
│6│駱文華│六分之一│
└──┴────┴──────┘