臺灣高雄地方法院民事簡易判決 105年度雄簡字第2606號
原 告 張秋義
被 告 梁萬福
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
105年度簡附民字第133號），經刑事庭移送前來，本院於民國
106年3月16日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年間居住於高雄市○○區○○○
路○○巷○○○號3樓，與原告為鄰居，2人間因有嫌隙而相
處不睦。嗣於104年8月21日22時4分許，適被告自外返回
上揭住所，原告即趨前於前址大門外之街道處，大聲質問被
告為何製造噪音，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於其住所
內對原告所在、不特定人得以共見共聞之公共場所，以「幹
你娘，像狗在吠」（臺語）等語公然辱罵原告，足以貶損原
告之名譽、人格及社會評價。原告因被告上述不法侵害名譽
之行為，受有精神上痛苦，爰依民法第18條第2項、第195
條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同
）25萬元等語，並聲明：被告應給付原告250,000元。
二、被告則以：請法院依法判決等語，資為抗辯。
三、得心證之理由
（一）本件原告主張被告於上揭時、地基於公然侮辱之犯意，致
伊人格權受損等情，業經本院刑事庭105年度簡字第3114
號刑事簡易判決判處被告罰金3,000元確定在案，業據本
院依職權調取本件刑事卷宗全卷（含高雄市政府警察局鳳
山分局高市警鳳分偵字第10570638300號、臺灣高雄地方
法院檢察署105年度偵字第10967號、本院刑事庭105年
度簡字第3114號）查明無訛，被告到庭亦未爭執上開公然
侮辱之事實，從而本院依上開調查證據之結果，堪信原告
前揭主張為真實，是以，本件被告故意不法侵害原告之人
格權，自應負侵權行為損害賠償責任。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
查原告因被告上開妨害名譽行為，精神上應確受有相當之
痛苦，揆諸首開說明，原告依據侵權行為損害賠償請求權
請求被告負損害賠償之責，自非無據。惟按精神慰撫金之
酌定，除考量原告所受之損害程度外，尚應審酌兩造之身
分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。查
原告因被告上開妨害名譽犯行而受有人格權之侵害等情，
已如前述，又原告高職畢業，自由業，月薪不固定，有作
才有工作，104年度申報所得85,974元，名下有土地1筆
、房屋2筆及汽車1部；被告則為高中畢業，退休人員，
目前無收入，104年度無申報所得紀錄，名下有汽車2部
等情，已據兩造陳明暨由本院依職權調取雙方稅務電子閘
門財產所得資料查閱無誤。故本院審酌本件原告人格權所
受損害之程度，精神上自受有痛苦，及兩造之身分地位、
學識經歷、工作收入等一切情狀，而認原告所得請求之精
神慰撫金應以1萬元為適當，逾此部分之請求則不應准許
。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神
慰撫金1萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由
，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟
法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其
他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國106年3月28日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中華民國106年3月28日
書記官陳威志